Решение по делу № 2-256/2024 (2-6042/2023;) от 30.10.2023

КОПИЯ                            Дело № 2-256/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007239-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года                               г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9-Посадского городского округа Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Еписеева Д.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Еписеева Д.А. является собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного при указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла прабабушка истца - Кононова А.С., после смерти которой открылось наследство, в виде спорного жилого дома.

Фактом, подтверждающим принадлежность указанного жилого дома на праве собственности прабабушке истца, является наличие справки №235, выданной Мишутинским сельским советом депутатов трудящихся от 28.08.1978, а также записи в похозяйственней книге №10 по д. Парфёново, Мишутинского с/совета за 1977-1979 годы.

Наследниками по завещанию к имуществу умершей Кононовой А.Н. являлись ее дочери - Савищева А.П., Быкова М.П., Емануилова К.П., Ворноскова Е.П., Мякишева Н.П., Недикова Е.П.

27.09.2018 умерла бабушка истца - Емануилова К.П. При жизни она не оформила своих наследственных прав на жилой дом. Наследником первой очереди к имуществу умершей Емануиловой К.П., являлся ее сын - Емануилов А.В., который, в установленный законом срок, не подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, но своими фактическим действиями вступил во владение спорным домом, так как содержал его в надлежащем виде, ухаживал за ним, как за собственным, ремонтировал, проживал в нём с 2003 года до момента своей смерти.

С указанного времени на спорное имущество, никто не претендовал и не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ Емануилов А.В. умер. При жизни он не оформил своих наследственных прав на спорное имущество. Истец Еписеева Д.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего отца, которая в установленный законом срок подала заявление нотариусу о вступлении в наследство.

С момента открытия наследства и по настоящее время истец является фактическим владельцем и пользователем жилого дома, поставила ограждение, содержит спорное имущество в надлежащем состоянии, оплачивает за него налоги и все необходимые платежи. Никаких других владельцев спорного жилого дома не видела.

В связи с чем, Еписеева Д.А. просит признать за ней право собственности на 5/6 долей жилого дома общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Еписеева Д.А. и ее представитель по доверенности Коняев Д.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Ответчики Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Савищева А.П., Быкова М.П., Ворноскова Е.П., Мякишева Н.П., Недикова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены судебными повестками. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица нотариус Корыпаев В.А., нотариус Мксимова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москлвской области в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей Пустельник М.А., Костинова В.А., Плужникова А.Н., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, поскольку сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Еписеева Д.А. является собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного при указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ умерла прабабушка истца - Кононова А.С., после смерти которой открылось наследство в виде спорного жилого дома.

Факт принадлежности указанного жилого дома на праве собственности прабабушке истца подтверждается справкой №235, выданной Мишутинским сельским советом депутатов трудящихся от 28.08.1978, а также записью в похозяйственней книге №10 по д. Парфёново, Мишутинского с/совета за 1977-1979 годы.

Наследниками по завещанию к имуществу умершей Кононовой А.Н. являлись ее дочери - Савищева А.П., Быкова М.П., Емануилова К.П., Ворноскова Е.П., Мякишева Н.П., Недикова Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - Емануилова К.П. При жизни она не оформила своих наследственных прав на жилой дом. Наследником первой очереди к имуществу умершей Емануиловой К.П., являлся ее сын - Емануилов А.В., который, в установленный законом срок, не подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, но своими фактическим действиями вступил во владение спорным домом, так как содержал его в надлежащем виде, ухаживал за ним, как за собственным, ремонтировал, проживал в нём с 2003 года до момента своей смерти. С указанного времени на спорное имущество, никто не претендовал и не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ Емануилов А.В. умер. При жизни он не оформил своих наследственных прав на спорное имущество.

Истец Еписеева Д.А. является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего своего отца, которая в установленный законом срок подала заявление нотариусу о вступлении в наследство.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.08.2023 по гражданскому делу № 2-3166/2023 установлен факт владения Емануйловой К.П. 1/6 долей спорного жилого дома, факт принятия наследства Емануйловым А.В. после смерти матери Емануйловой К.П., за Еписеевой Д.А. признано право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону.

При этом, с момента вступления в наследство после смерти Кононовой А.Н., ее наследники - Савищева А.П., Быкова М.П., Ворноскова Е.П., Мякишева Н.П., Недикова Е.П. спорным жилым домом не пользовались, не несли бремя его содержания.

Из пояснений Еписеевой Д.А. следует, что с момента вступления в наследство и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, оплачивает налоги, производит оплату за электроэнергию, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

В материалы дела представлены копии квитанций об оплате за электроэнергию, в которых плательщиком является Емануйлов А.В., а после его смерти оплату за электроэнергию производила его наследница Еписеева Д.А. через личный кабинет на сайте АО «Мосэнергосбыт».

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что лицевой счет № закреплен за адресом: <адрес> оформлен на Еписееву Д.А. с 08.12.2023. Ранее, в период с 2004 по 2019 год плату за потребленную энергию по указанному лицевому счету производил Емануйлов А.В. На сегодняшний момент задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует, имеется переплата в размере 393,92 руб. Также, в октябре 2018 года на основании обращения Емануйлова А.В. была произведена замена прибора учета марки СО-5У № 274816 в связи с истечением срока межповерочного интервала на новый – марки Меркурий 201.5 № 34466327.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пустельник М.А., Костинов В.А., Плужников А.Н. также подтвердили тот факт, что Еписеева Д.А., а ранее ее отец Емануйлов А.В. в течение длительного времени, более 15 лет, открыто и непрерывно владеют спорным домом. Вовремя производят ремонтные работы для поддержания дома в надлежащем состоянии, земельный участок около дома ухожен, обработан, на нем высаживаются плодовые и овощные культуры.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Еписеевой Д.А. и ее правопредшественником спорным жилым домом более 15 лет, то имеются основания для признания за ней права собственности на 5/6 долей спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

В этой связи иск Еписеевой Д.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО9-Посадского городского округа Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/6 долей жилого дома общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020424:424, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного выше жилого дома.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   подпись                             И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 7 июня 2024 года.

Судья                                   подпись                                   И.В. Сенаторова