Решение по делу № 33-2941/2023 от 30.03.2023

УИД 29RS0021-01-2021-001865-21

Судья Доильницын А.Ю.	Дело № 2-112/2022	стр.211г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2941/2023	04 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе истца Вахидова В.В.о. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-112/2022 по исковому заявлению Вахидова В.В.о. к Котову А.В. о предоставлении недостающих разделов проекта реконструкции здания торгового центра.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахидов В.В.о. обратился в суд с иском к ИП Котову А.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2019 года между сторонами заключен договор подряда № на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, общая стоимость работ составила 363 000 руб. Условиями договора предусмотрены обязательства ответчика выполнять работу в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, выполнить и передать работы заказчику в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения предоплаты. Полная оплата по договору в сумме 363 000 руб. произведена 19 марта 2020 года, что подтверждается распиской ответчика, однако предоплата в сумме 181 000 руб. была передана истцом ответчику 03 февраля 2019 года, поэтому датой окончания работ является 05 апреля 2019 года. Ответчиком сроки выполнения работ нарушены, проект в полном объеме не был представлен, работа фактически не выполнена. Ответчиком были выполнены работы по подготовке проектной документации «Реконструкция торгового центра в гостиничный комплекс с помещениями торгового типа по адресу: <адрес>», состоящей из соответствующих разделов, с привлечением сторонних организаций, при этом часть документов представлены в электронном виде, а не на бумажном носителе. В соответствии с условиями договора № результат работ должен отвечать требованиям нормативных правовых актов, в том числе состав проектной документации должен отвечать требованиям ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 22 июля 2020 года новый собственник здания Вахидов В.В. направил в администрацию МО «Плесецкое» заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания с приложением документации, подготовленной ИП Котовым А.В., которой по его утверждению было достаточно для получения разрешения. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию здания было отказано ввиду отсутствия обязательных разделов проектной документации и экспертизы проекта. В нарушение условий договора и нормативных правовых актов ответчиком не были изготовлены и не переданы: «Пояснительная записка»; технологические решения; перечень мероприятий по охране окружающей среды; разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства; не представлены в должном виде результаты инженерных изысканий. Переданная ответчиком документация не является проектом реконструкции, поскольку изготовлена с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, не имеет потребительской ценности, работа ответчиком не выполнена. 05 сентября 2020 года в адрес Котова А.В. была направлена претензия с требованием устранить недостатки и с указанием недостающих разделов проекта, которая получена ответчиком 11 сентября 2020 года, оставлена без ответа. 10 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Истец просил расторгнуть договор подряда № от 02 февраля 2019 года, взыскать с Котова А.В. денежные средства в сумме 181 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить истцу недостающие разделы проекта реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: «Пояснительную записку»; разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технологические решения; технические отчеты, скрепленные оригинальными печатями и оригинальными подписями лиц, производивших работы по изготовлению: технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации; технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации; технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий.

Определением суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахидов В.В. - на стороне истца, Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области - на стороне ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Алехин А.А., также представляющий интересы третьего лица Вахидова В.В., уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец обнаружил недостатки после подписания акта приемки выполненных работ. Проект был изготовлен Котовым А.В. не в полном объеме, не проведена экспертиза проекта, что повлекло отказ в выдаче разрешения на реконструкцию здания. По просьбе Котова А.В. третье лицо Вахидов В.В. обращался за получением градостроительного плана в администрацию МО «Плесецкое» в 2020 году, что подтверждает, что проект не был изготовлен в срок, установленный договором. Котов А.В. действовал с намерением причинить вред Вахидову В.В.о., поскольку после выполнения проектных работ сообщил сотрудникам полиции о том, что здание торгового центра не соответствует правоустанавливающим документам. Котов А.В. отказывался передать всю проектную документацию. Вахидов В.В.о. не передавал проектную документацию своему сыну Вахидову В.В., документы в администрацию МО «Плесецкое» представлялись Алехиным А.А. по доверенности. Котов А.В. не сообщал о необходимости изменения назначения земельного участка и здания торгового центра.

Представитель ответчика Терехин Ю.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ по реконструкции здания <данные изъяты>, при этом данные об объекте в документах не соответствуют фактическому состоянию здания, фактически в здании четыре этажа, а не два, как указано в документах. Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 30 сентября 2019 года, истец не имел претензий к проектной документации, все работы выполнены в полном объеме. Вахидов В.В.о. утратил часть документов проектной документации. Договор был заключен на выполнение работ по реконструкции здания торгового центра, впоследствии Вахидов В.В.о. обратился устно к Котову А.В. о выполнении проектных работ по реконструкции здания торгового центра в здание гостиничного комплекса. Котов А.В. разъяснял Вахидову В.В.о., что для реконструкции необходимо изменение целевого назначения здания и земельного участка. В акте приема-передачи документации от 01 апреля 2020 года перечислены все разделы проектной документации, о которых указано в заявлении об изменении предмета исковых требований.

Ответчик, третье лицо Вахидов В.В., представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что договор на выполнение проектных работ был заключен на реконструкцию здания торгового центра, часть работ была выполнена, впоследствии Вахидов В.В.о. устно попросил выполнить проект на реконструкцию здания торгового центра в здание гостиницы. Дополнительное соглашение к договору об этом не заключалось. Фактически было выполнено два проекта. По акту от 30 сентября 2019 года Вахидову В.В.о. был передан проект реконструкции здания торгового центра.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Вахидова В.В.о. отказано. Вахидову В.В.о. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 520 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца и его представителя Маилова Р.С.о., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Терехина Ю.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Вахидову В.В.о. до 10 января 2019 года на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым № – здание торгового центра, 2010 года постройки, площадью 680,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

С 10 января 2019 года указанный объект недвижимости, а также земельный участок с кадастровым №, на котором расположено здание торгового центра, принадлежат на праве собственности сыну Вахидова В.В.о. – Вахидову В.В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 19 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования – под объект торговли (торговый центр), в особых отметках имеется указание о том, что сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

02 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Вахидовым В.В.о. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котовым А.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №, предметом которого в силу п. 1.1 является выполнение исполнителем проектных работ по реконструкции торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> и передача их заказчику.

29 апреля 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Вахидовым В.В.о. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

29 января 2022 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Котовым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2.1 договора № исполнитель обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные настоящим договором в срок: начало работ – не позднее 1-го рабочего дня со дня получения предоплаты, указанной в п. 4.5 договора на расчетный счет или в кассу исполнителя; окончание работ – не позднее 60 рабочих дней со дня получения предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора исполнитель считается выполнившим работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пунктов 4.4, 4.5 договора, общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 363 000 руб. Оплату стоимости работ, указанную в п. 4.1 договора, заказчик производит следующим образом: предоплата в течение трех рабочих дней с даты заключения договора в размере 50 %, что составляет 181 500 руб.; оставшуюся сумму в размере 181 500 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после представления исполнителем согласованной проектной документации.

В соответствии с п. 8.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору, а также акты сдачи-приемки проектной документации действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителем сторон.

Согласно расписке от 19 марта 2020 года Котов А.В. получил от Вахидова В.В.о. денежные средства в сумме 182 000 руб. на оплату экспертизы проекта, а также 181 000 руб. в качестве предоплаты за проект реконструкции торгового центра.

Ответчиком Котовым А.В. представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на выполнение проектных работ № от 02 февраля 2019 года, подписанный сторонами, из которого следует, что в период с 13 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: выполнение проектных работ по реконструкции торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> в рамках договора № от 02 февраля 2019 года. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

Вахидовым В.В.о. не опровергнута подпись, выполненная от его имени в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2019 года, о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.

Предметом заключенного между Вахидовым В.В.о. и Котовым А.В. договора №, как следует из его содержания, является выполнение проектных работ по реконструкции торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия проектной документации, датированная 2019 годом и 2020 годом, содержащая разделы, поименованные как «Реконструкция торгового центра в гостиничный комплекс с помещениями торгового типа на <адрес>».

Из объяснений сторон следует, что в 2019 году Котовым А.В. был выполнен проект реконструкции торгового центра, а проект реконструкции здания торгового центра в здание гостиничного комплекса с помещениями торгового типа Котов А.В. выполнял по устной просьбе Вахидова В.В.о. позднее.

При этом дополнительное соглашение к договору № между сторонами не заключалось.

Судом также установлено, что 22 июля 2020 года Вахидов В.В. (сын Вахидова В.В.о.) обратился в администрацию МО «Плесецкое» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением: выписок из ЕГРН на земельный участок и здание торгового центра; градостроительного плана участка; проекта организации строительства; проектной документации (с пояснительной запиской); проектной документации (конструктивно и объемно-планировочные решения); проектной документации (архитектурные решения); проектной документации (схема планировочной организации земельного участка); положительного заключения экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления Вахидову В.В. дан ответ о том, что при проверке поступивших документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, отсутствуют документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: пояснительная записка; градостроительный план земельного участка (подготовленный администрацией МО «Плесецкое»); решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; результаты инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Также указано, что при проведении проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, установлено, что отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, так как реконструируемое здание выходит за линию регулирования застройки.

В ответе также указано, что представленные материалы проектной документации содержат не все разделы, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того, указано, что строительство, реконструкция объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента, которые указаны в градостроительном плане земельного участка № от 13 апреля 2020 года. Проектируемое назначение здания – «гостиничный комплекс с помещениями торгового типа» не соответствует установленным видам разрешенного использования земельного участка.

Администрация МО «Плесецкое» отказала Вахидову В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ в выдаче разрешения на строительство Вахидовым В.В. не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Котов А.В. во исполнение обязательств по договору № от 02 февраля 2019 года изготовил проект реконструкции здания торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и передал результат работ заказчику Вахидову В.В.о. по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30 сентября 2019 года. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия между Вахидовым В.В.о. и Котовым А.В. договорных отношений о выполнении проектных работ по реконструкции здания торгового центра в здание гостиничного комплекса с помещениями торгового типа по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судом не учтено, что наличие договорных отношений о выполнении работ по изготовлению проекта реконструкции здания торгового центра в здание гостиничного комплекса с помещениями торгового типа ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, а утверждал, что такие работы были им выполнены в полном объеме по устной просьбе истца после выполнения работ по изготовлению проекта реконструкции торгового центра.

В подтверждение выполнения работ по устной договоренности с истцом ответчиком суду первой инстанции представлена копия проектной документации, датированная 2019 годом и 2020 годом, содержащая разделы, поименованные как «Реконструкция торгового центра в гостиничный комплекс с помещениями торгового типа на <адрес>».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что Котов А.В. выполнял по просьбе Вахидова В.В.о. проект реконструкции здания торгового центра в здание гостиничного комплекса с помещениями торгового типа, работы были выполнены, письменный договор на выполнение работ не заключался.

Таким образом, отсутствие письменного договора подряда на выполнение проектных работ по реконструкции здания торгового центра в здание гостиничного комплекса с помещениями торгового типа не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, поскольку стороны признавали наличие между ними данных договорных отношений.

Однако, ошибочный вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Изменяя предмет иска, истец указал, что отсутствие перечисленных выше разделов проектной документации препятствует ему в получении разрешения на реконструкцию торгового центра в здание гостиничного комплекса с помещениями торгового типа, в связи с чем просил суд обязать ответчика представить ему недостающие разделы проектной документации.

Вместе с тем заявленные в таком виде требования не подлежали удовлетворению, поскольку 29 декабря 2021 года ответчик Котов А.В. прекратил членство в Саморегулируемой организации «Союз проектировщиков» и не может выполнять работы по подготовке проектной документации в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих полномочий.

При этом истец не лишен возможности иным способом защищать свои нарушенные права.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахидова В.В.о. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	К.А. Аксютина
Н.П. Рассошенко