Решение по делу № 4А-786/2014 от 29.09.2014

44-а-786/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу председателя Садового некоммерческого товарищества №** Коврешкиной Г.Н. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 25.08.2014 года, вынесенные в отношении Коврешкиной Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 21.05.2014 года №** должностное лицо - председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества №** Коврешкина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д.4-6).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2014 года постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 21.05.2014 года по делу №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ о назначении административного наказания председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества №** Коврешкиной Г.Н. оставлено без изменения, жалоба Коврешкиной Г.Н. - без удовлетворения (л.д.42-43).

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.08.2014 года решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2014 года оставлено без изменения, жалоба Коврешкиной Г.Н. - без удовлетворения (л.д.89-90).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.09.2014 года, Коврешкина Г.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в ее отношении судебных постановлений и прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе содержится просьба о приостановлении исполнения постановления главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 21.05.2014 года №** на период рассмотрения жалобы.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06.10.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 13.10.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон от 21.12.1994 года№ 69-ФЗ).

В силу положений ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 года главным государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору в отношении должностного лица -председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества №** (далее - СНТ №**) Коврешкиной Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому 05.05.2014 года с 14:30 до 16:30 в ходе внеплановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в СНТ №**, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 04.04.2014 года №**, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) председатель не прошел обучение мерам пожарной безопасности, пожарно-технический минимум (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» от 12.12.2007 года №**); 2) на территории СНТ №** не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре (п. 16 ППР в РФ); 3) для обеспечения пожаротушения у СНТ №** отсутствует прицепная мотопомпа (п. 5.9 Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения»); 4) - 7) 4-7 ширина проезда между некоторыми участками менее 3,5 м: между участками №** и №** по второй улице 2,7 м, между участками №** и №** по третьей улице 2,95 м, между участками №** и №** по третьей улице 3, 10 м, у участка №** к участкам №** и №** 3,20 м (п. 5.7 СНиП 30-20-97*); 8) ширина вторых ворот, предназначенных для въезда в садоводческий массив, менее 4,5 м (по факту 3,7 м) (п.5.3 СНиП 30-20-97*); 9) на проездах по первой, второй и третьей улицам не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части (п.5.8 СНиП 30-20-97*); 10) для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования СНТ №** не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 60 мЗ (п.5.9 СНиП 30-02-97*).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 года №** (л.д.4-6); распоряжением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору в отношении от 04.04.2014 года №** (л.д.3 -5 административного дела №**); актом проверки органа государственного контроля (надзора) №** (л.д.24-26 административного дела №**); фототаблицами (л.д.44-46 административного дела №**); объяснениями Коврешкиной Г.Н. в судебном заседании о наличии 05.05.2014 года в СНТ №** нарушений правил пожарной безопасности впоследствии устраненных (л.д.41).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе приведены доводы о нарушении порядка привлечения Коврешкиной Г.Н. к административной ответственности. В обоснование заявитель жалобы указывает на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой; ссылается на отсутствие нарушений положений Должностной инструкции или Устава СНТ №** Коврешкиной Г.Н.; на составление материалов проведенной проверки с нарушениями, в том числе ссылки на Санитарные нормы и правила, не действовавшие при создании СНТ №**. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность рассмотрения жалобы Коврешкиной Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя органа, привлекшего ее к административной ответственности и без участия специалиста пожарного дела; на необоснованное привлечение инспектора ГУ МЧС России по Пермскому краю в качестве свидетеля; на отсутствие в судебных актах доказательств вины Коврешкиной Г.Н., отсутствие оценки обстоятельств, подтверждающих выполнение работ по соблюдению правил противопожарной безопасности, отсутствие обоснования применения штрафа. Полагает необоснованным привлечение за одно и то же административное правонарушение ее, как должностное лицо, и юридическое лицо - СНТ №**, одновременно.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий: проверка является выездной, проверка является внеплановой, проверка проводится по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п.2 ч.2 ст. 10 названного Федерального закона - причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения. При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации не подлежит.

Внеплановая проверка в отношении СНТ №** проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 25.03.2014 года №**, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2014 года, что соответствует требованиям п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и вопреки утверждению заявителя, в настоящем случае согласования с органом прокуратуры не требуется (ч.5 ст. 10 названного Федерального закона).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном признании в качестве допущенного СНТ №** нарушения правил пожарной безопасности положений «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» отмену вынесенных судебных актов не влекут, являлись предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда по жалобе председателя СНТ №**

Коврешкиной Г.Н. на решение судьи городского суда. Судья Пермского краевого суда обоснованно исключил из акта проверки указание на нарушение юридическим лицом положений указанных СНиП в связи с созданием коллективного сада до вступления их в действие, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии иных нарушений правил пожарной безопасности со стороны СНТ, выявленных при проведении внеплановой проверки.

При этом доводы об отсутствии указания на допущенные председателем СНТ №** Коврешкиной Г.Н. нарушения Должностной инструкции и Устава СНТ отклоняются как необоснованные, поскольку предметом проведенной проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, противоправное деяние виновного лица не связано с обязательным наступлением вредных последствий, а в ходе проведенной проверки обстоятельства не соблюдения СНТ №6 правил пожарной безопасности установлены, выводы о наличии оснований для привлечения председателя правления СНТ №** к административной ответственности являются обоснованными.

Доводы о неправомерности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение должностного лица и юридическое лицо одновременно, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Устранение нарушений правил пожарной безопасности СНТ №** о необходимости отмены судебных постановлений не свидетельствует, поскольку, как обоснованно указано судьей краевого суда при рассмотрении жалобы Коврешкиной Г.Н., устранение нарушений не ставит под сомнение обстоятельства совершения правонарушения и само по себе не влечет освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность привлечения инспектора ГУ МЧС России по Пермскому краю в качестве свидетеля по делу отклоняется как несостоятельная. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Наказание Коврешкиной Г.Н. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи за вмененное должностному лицу правонарушение.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов.

Содержащаяся в поступившей жалобе просьба о приостановлении исполнения постановления главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 21.05.2014 года №** не могла быть разрешена. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами, перечисленными в ст. ст. 25.2 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 25.08.2014 года, вынесенные в отношении Коврешкиной Г.Н. оставить без изменения, жалобу Коврешкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.