Решение по делу № 2-6823/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2012 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Зазыкиной Ю.И.,

с участием истца Беспалова М.В.

представителя истца Новохатского А.А.

ответчика Миненко И.Л.

заинтересованного лица Акопян Г.Л.

представителя заинтересованного лица Аназова М.Г.

представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» Абена П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова М.П. к Миненко И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов М.П. обратился в суд с иском к Миненко И.Л. о признании договора купли - продажи транспортного средства Мазда 3, 2008 г.в. № недействительным.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что 07.05.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Беспаловым М.П. заключен целевой кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк предоставил сумму для приобретения автотранспортного средства в размере 463 000 руб., а Истец приобрел автомобиль Мазда 3, 2008 г.в., VIN №, красного цвета. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Беспаловым М.П. заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. 22 ноября 2008 г. актовой записью № зарегистрирован брак между Беспаловым М.П. и Миненко И.Л.. С момента регистрации брака и до настоящего времени, автомобиль Мазда 3 фактически находилась в пользовании Миненко ИА. При этом истец добросовестно исполнял обязанность по кредитному договору и ежегодно оплачивал транспортный налог. В настоящее время место нахождения автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности неизвестно. Первоначально Миненко И.Л. поясняла, что автомобиль участвовал в ДТП и находился в ремонте. В настоящее время Миненко И.Л. уклоняется от предоставления каких-либо сведений, относительно имущества истца. Истец полагает, что Миненко И.Л. самостоятельно, без надлежащих оснований и полномочий, без уведомления истца о своих действиях, передала вышеуказанный автомобиль неизвестному лицу, посредством заключения от имени Беспалова М.П. договора купли-продажи.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный между Беспаловым М.П. и Миненко И.Л. недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный между Миненко И.Л. и А. недействительным; применить последствия недействительности сделки — изъять заложенный автомобиль Мазда 3, 2008 г.в., VIN №, красного цвета, г.н№ из владения А..

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что в сентябре 2012 года между истцом и ответчиком прошел бракоразводный процесс. Основаниями для развода были неприязненные отношения. Однако совместная жизнь и ведение совместного хозяйства не велось с осени 2011 года. В исковых требованиях в судебном заседании отсутствовали какие-либо претензии о разделе совместно нажитого имущества, так как оба супруга заявили, что таких претензий нет. Это требование и не могло вообще возникнуть, так как супруги, как они считали, правильно разделили свое имущество в декабре 2011 года. Истец посредством договора купли - продажи продал за 50 тысяч рублей (которые он получил лично) и передал данное транспортное средство свободным от прав третьих лиц, а ответчица посредством так же договора купли продажи передала принадлежащий ей на основании права собственности автомобиль НИССАН-АТЛАС, г\н №. Миненко И.Л. ничего не было известно о том, что данный автомобиль находился не свободным от прав третьих лиц, так у нее на руках были все необходимые документы, кроме того, она лично ежегодно платила страховые взносы за данный автомобиль, так как и до брака и во время брака постоянно перемещалась на указанном автомобиле. В соответствии с требованиями по регистрации транспортных средств Миненко И.Л. перерегистрировала данный автомобиль на себя, представив в органы ГИБДД договор купли продажи от 22 декабря 2011 года, ПТС, т\с и автомашину.

А. также возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что обязанность доказать, что А. знал о несогласии другого супруга (истца) на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что А. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга Миненко И.Л. на совершение данной сделки. По общему правилу и согласно установленной судебной практике по делам подобной категории, при установлении судом факта отчуждения имущества, являющегося совместно нажитым супругами в период брака, в пользу супруга взыскивается денежная компенсация, так как основания для признания сделки недействительной в данном конкретном случае - отсутствуют.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Мазда 3, 2008 г.в., VIN №, красного цвета.

Указанный автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 13.05.2008.

Согласно договора купли-продажи от 06.06.2012 ответчик приобрела у истца указанный автомобиль за 50 000 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При подписании договора от 06.06.2012 сторонами было достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истец не доказал то обстоятельство, что А. знал или должен был знать о несогласии Беспалова М.П. на совершение данной сделки.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделок недействительным отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Беспалову М.П. в исковых требованиях к Миненко И.Л., А. о признании договора купли-продажи между Беспаловым М.П. и Миненко И.Л. недействительным, признании договора купли-продажи между Миненко И.Л. и А. недействительным.

Снять арест с автомобиля Мазда 3, 2008 г.в., VIN №, красного цвета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий