Решение по делу № 7У-7838/2021 [77-3218/2021] от 20.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-3218/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Найденова А.Д. и Омарова О.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,

с участием:

    прокурора Яновской Е.М.,

    осужденного Мирзояна О.А.,

    защитника – адвоката Катасонова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Катасонова В.Е. в интересах осужденного Мирзояна О.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении Мирзояна ФИО12.

    По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года

        Мирзоян ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Мирзоян О.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Мирзоян О.А. освобожден от наказания в связи с истечением с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Признано за потерпевшими ФИО7, ФИО8 право на предъявление гражданского иска к Мирзояну О.А. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                    от 28 января 2021 года приговор в отношении Мирзояна О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Мирзояна О.А. и его защитника Катасонова В.Е., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей приговор в отношении Мирзояна О.А. изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мирзоян О.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Катасонов В.Е. в интересах осужденного Мирзояна О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, настаивает на невиновности Мирзояна О.А. Указывает, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения. Утверждает, что обвинительный приговор поставлен на предположениях и по уголовному делу отсутствуют доказательства вины Мирзояна О.А. Отмечает, что по уголовному делу не установлено кому принадлежит номер телефона, с которого звонило лицо, совершившее преступления, нет доказательств, что звонки происходили из ИК <данные изъяты>. Обращает внимание, что явки с повинной Мирзояна О.А. были получены путем издевательств, морального и физического давления на него, в судебном заседании Мирзоян О.А. отказался от данных явок с повинной. Автор жалобы указывает, что в уголовном деле имеется три обвинительных заключения, где обозначены разные даты совершения преступлений. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГУ МВД РФ по КК. Просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с непричастностью Мирзояна О.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор – начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Мирзояна О.А. в инкриминируемых преступлениях, основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях самого Мирзояна О.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах переводов ими денежных средств в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей; данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, подтверждающих факт внесения денежных средств на абонентские номера, указанные им в ходе разговора, других приведенных в приговоре доказательствах, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что показания Мирзояна О.А. в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, вследствие оказанного на него морального и физического давления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях. Причины для самооговора также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Мирзояну О.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Мирзояна О.А. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мирзояном О.А. преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы судом скопированы из обвинительного заключения, следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

    Согласно приговору, суд квалифицировал действия Мирзояна О.А. по эпизоду в отношении хищения имущества ФИО7 по                               ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты> рублей).

    Между тем, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

    Данные положения Закона в силу ст.10 УК РФ улучшают положение осужденного.

    Таким образом, квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях Мирзояна О.А. по преступлению в отношении ФИО7 отсутствует, так как причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Мирзояна О.А. по эпизоду хищения имущества ФИО7 квалифицирующий признак мошенничества, совершенного – «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

    В остальном действия Мирзояна О.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО8 квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Мирзояну О.А. суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд признал рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание без применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Мирзоян О.А. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, что зафиксировано в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В судебном заседании данные явки с повинной Мирзояна О.А. были исследованы, осужденный от них отказался.

Вместе с тем, не учет явок с повинной в качестве доказательств вины не исключает их признание при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мирзояна О.А., предусмотренного п. «и» ч.1        ст.61 УК РФ по каждому преступлению.

Кроме того, при отмене судом кассационной инстанции приговора              от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе защитника осужденного вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания не ставился, прокурором и потерпевшими приговор не обжаловался.

Однако, наказание по приговору, постановленному                                             ДД.ММ.ГГГГ, после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначено более строгое в виде 1 лет 8 месяцев лишения свободы вместо ранее назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года                  2 месяцев лишения свободы, при этом ранее постановленный приговор отменялся по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

В связи с допущенными существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению со смягчением наказания.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом переквалификации действий Мирзояна О.А. по эпизоду в отношении ФИО7, вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание, которое определить с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края                     от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении Мирзояна ФИО14 изменить:

    признать обстоятельством, смягчающим наказание Мирзояна О.А. по каждому преступлению явку с повинной;

исключить из осуждения Мирзояна О.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО15. квалифицирующий признак мошенничества, – «с причинением значительного ущерба гражданину»;

назначить Мирзояну О.А. по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО16) наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

считать Мирзояна О.А. освобожденным от наказания по этому преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ,             ч.8 ст.302 УПК РФ;

считать Мирзояна О.А. осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО17.) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

считать Мирзояна О.А. освобожденным от наказания по этому преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ,             ч.8 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Мирзояна ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Катасонова В.Е. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи