Решение по делу № 33-2266/2018 от 11.09.2018

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-2266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Силиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Суетиной Любови Ивановны на решение Советского районного суда г. Иваново 13 июля 2018 г. по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Суетиной Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Суетиной Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 15 августа 2013 г. в размере 318403 руб. 83 коп. по состоянию на 25 мая 2018 г., в том числе задолженность по основному долгу 177159 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 91494 руб. 50 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 49 750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6384 руб. 04 коп., мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитования № от 15 августа 2013 г.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13 июля 2018 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик Суетина Л.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение.

Истец ПАО КБ «Восточный», ответчик Суетина Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 августа 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Суетиной Л.И. на основании заявления о заключении договора кредитования и ответа на заявление (акцепт) заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 194 686 руб. 73 коп. со сроком возврата 36 месяцев под 29,5% годовых, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода 16 сентября 2013 г., льготный период 56 дней, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Договор № является смешанным представляет собой договор банковского счета и кредитный договор.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл счет на имя Суетиной Л.И., зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 194 686 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям договора кредитования от 15 августа 2013 г. у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), заявленный Банком к взысканию размер штрафных санкции является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для отказа в снижение неустойки и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором кредитования. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет неустойки, принятый судом.

В апелляционной жалобе ответчика Суетиной Л.И. указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. По мнению ответчика, суд не установил, какие неблагоприятные последствия и в какой степени наступили для истца в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Кроме того, заявитель указала, что решение принято судом на основании представленных истцом копий документов в отсутствие оригиналов.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая приведенное в отзыве ответчика на иск от 22 июня 2018 г. заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру неустойки, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора кредитования, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так, между сторонами заключен смешанный договор, который представляет собой кредитный договор и договор банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Минимальный обязательный платеж (далее – МОП) в погашение кредита состоит: 1) процент от лимита кредитования; 2) сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в том числе при неисполнении условий льготного периода, на сумму просроченной задолженности по кредиту; 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта; 5) пеня, начисляемая на сумму технического овердрафта; 6) сумма начисленных штрафов; 7) плата за присоединение к программе страхования.

Пеня, начисляемая на сумму технического овердрафта - 50%.

Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб., за факт образования просрочки.

При подписании Заявления Суетина Л.И. подтвердила, что ознакомлена с действующими Типовыми условиями, правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения Договора, просила признать их неотъемлемой частью оферты, что Типовые условия, правила и тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www.exspress-bank.ru.

Из Заявления также следует, что ответчик приняла на себя обязательство уплатить указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств, а также понимает и соглашается с тем, что: погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет МОП в погашение кредита в течение платежного периода и просит банк направлять выписку о размере МОП и сроках его погашения СМС-уведомлением, а в случае отсутствия денежных средств на текущем банковском счете либо наличия на текущем банковском счете денежных средств меньше МОП по истечении платежного периода обязалась уплатить штраф за каждый просроченный МОП.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, банком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 04 февраля 2014 г. по 15 августа 2016 г. в размере 49 750 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом учтен размер заявленной суммы штрафных санкций, период просрочки, общий размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения таковой.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 177159 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 91494 руб. 50 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы Суетиной Л.И. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылка Суетиной Л.И. в жалобе на необоснованность начисления неустойки, в связи с истечением срока действия кредитного договора в сентябре 2016 г. несостоятельна, поскольку из расчета неустойки усматривается, что она начислена истцом за период с 04 февраля 2014 г. по 15 августа 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимых доказательствах, а именно копиях документов, представленных в дело, опровергается положениями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Действующее законодательство не содержит требований о рассмотрении дел о взыскании кредитной задолженности только при предоставлении подлинного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что приложение к исковому заявлению представлено ПАО КБ «Восточный» в форме надлежащим образом заверенных копий. Заявлений о подложности представленных доказательств Суетиной Л.И. в установленном порядке не сделано, факт заключения кредитного договора и осуществления платежей по нему ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Копии доказательств, а именно договора кредитования с иным содержанием Суетиной Л.И. не предоставлялись, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов апелляционная жалоба Суетиной Л.И. не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика Суетину Л.И. ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетиной Любови Ивановне – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: