Решение по делу № 2-1152/2024 от 31.05.2024

        03RS0011-01-2024-001698-04

Дело № 2-1152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                  город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ямалдорстрой» к Галееву Рафаэлю Зиннатовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалдорстрой» обратилось в суд с иском к Галееву Р.З. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №AO015 от 28.02.2017. В рамках трудового договора и дополнительного соглашения №б/н от 30.01.2022 к нему ответчик занимал должность механика. 05.03.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подпункта «б» 11. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В ходе трудовой деятельности ответчиком истцу был причинён ущерб из-за неоднократного нарушения трудовой дисциплины и с учетом нарушений действующих ДВА и ЛНА. Так, 13.01.2024 при выпуске на линию самосвала Dong Feng, г/н №, со слов Галеева Р.3., он знал, что на задней оси данного автомобиля установлены автошины с разным протектором. Но в связи с тем, что нужные шины отсутствовали, он выпустил указанный автомобиль на линию. По прошествии некоторого времени, Галеев Р.3. узнал произошедшем ДТП с вышеуказанным самосвалом и принял меры к ликвидации последствий. В результате данных действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде уплаченного штрафа в размере 100 000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с Галеева Р.3. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Шумский Б.И. (по доверенности от 27.05.2024) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ООО «Башнефть-Плюс» был заключен договор. Произошел инцидент с грузовым автомобилем. В результате расследования установлено, что виноваты три человека. Сумма штрафа была 800 000 руб., но позднее сумму штрафа снизили до 300 000 руб. Вина Галеева Р.З. установлена актом расследования истца. Он допустил выпуск автомобиль с разным протектором шин. Установлен комплекс нарушений: разговор водителя по телефону, отсутствие видеорегистратора и т.д. 13.01.2024 произошел данный случай. 05.03.2024 ответчик уволен. В соответствии со своей должностью Галеев Р.З. должен был направить заявку о том, что автомобиль не должен использоваться. В оборотно-сальдовой ведомости указано, что все необходимые шины были на складе, но Галеев Р.З. не выполнил свои обязанности и не обеспечил наличие шин на автомобиле.

Ответчик Галеев Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мамыкин А.В. (по ордеру от 12.07.2024) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что вины Галеева Р.З. в ДТП нет. Он должен был обеспечить запчастями, а инженер по безопасности движения должен был не выпускать автомобиль на линию. Также пояснил, что ответчик не является стороной договора подряда. Причинно-следственная связь между разными протекторами шин и ДТП не установлена. Факт оплаты штрафа не подтвержден. Полагает, что в данном случае нет оснований для полной ответственности. Истец не принял меры для установления причин ДТП.

Третье лицо ООО «Башнефть-Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 ответчик Галеев Р.З. принят на работу в АО «Ямалдорстрой» на должность механика.

Дополнительным соглашением от 30.01.2022 к трудовому договору №АО015 от 28.02.2017 Галеев Р.З. переведен в АО «Ямалдорстрой» НМ им. Р.Требса (Башнефть) на должность механика по дорожно-строительной технике с 30.01.2022.

При приеме на работу Галеев Р.З. был ознакомлен с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно должностной инструкции механика, с которой Галеев Р.З. ознакомлен 10.02.2022, в число должностных обязанностей механика входит: обеспечить исправное состояние подвижного состава и выпуск на линию в соответствии с графиком, а также выявление неисправностей при приеме с линии по окончании работы (п. 2.1.1) составлять заявки в службу снабжения на запасные части необходимые для ремонта техники (п. 2.1.3); осуществлять технический надзор за состоянием транспортных средств на линии и в парке (ремонтной зоне), а также за условиями эксплуатации транспортных средств (п.2.1.6); осуществлять контроль за соблюдением водителями и машинистами правил эксплуатации техники и выполнением правил техники безопасности и охраны труда (п.2.1.8); проводить инструктажи водителей и машинистов перед выходом на линию (п.2.1.9).

20 апреля 2023 года между ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и АО «Ямалдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству автодороги от К-22 до К-21, досыпка К-21 на месторождении им. Р. Требса.

Пунктом 5 приложения «Б» оговорки №13, приложения 10 к договору подряда № предусмотрено, что за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов БДД, запрещающих их выполнение (остановочные/запретительные пункты согласно законодательству РФ), п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» «На одну ось ТС установлены шины разной конструкции и с рисунками протектора», - предусмотрен штраф 300 000 руб.

22 февраля 2024 года ООО «Башнефть-Полюс» направлена претензия в адрес АО «Ямалдорстрой» об уплате штрафа в размере 800 000 рублей.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия без пострадавших, проведенного АО «Ямалдорстрой», 13.01.2024 в 11:55 часов на месторождении имени «Р. Требса», при передвижении по внутри промысловой автодороге, на перекрестке дорого Куста №2 и куста №18, водитель АО «Ямалдорстрой» ФИО6 управляя автомобилем (самосвал) Dong Feng гoc.№ №, разговаривал по мобильному телефону, при этом на задней оси ТС были установлены автошины с разным рисунком протектора. При повороте направо, водитель не справился с управлением, допустил выезд ТС на полосу встречного движения, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием на левую сторону по ходу движения. Скоростной режим на момент ДТП нарушен не был, скорость движения ТС составляла 29,6 км/ч, что подтверждается системой спутникового мониторинга «Глонасс». ТС и водитель не пострадали. Через непродолжительное время автомобиль был поставлен на шасси собственными силами Общества и убыл в городок своим ходом. Видеорегистратор в кабине установлен, но вторая камера видеозаписи в салон автомобиля отсутствовала. Дорожное покрытие внутри промысловой дороги на момент ДТП: указанный снег, гололед.

Согласно объяснениям ответчика Галеева Р.З., отобранным у него в ходе служебного расследования, при выпуске на линию самосвала Dong Feng гoc.№ №, он знал, что на задней оси данного автомобиля установлены автошины с разным протектором. Но в связи с тем, что нужные шины отсутствовали, происходит неудовлетворительное снабжение запчастями и плохая логистика, он выпустил указанный автомобиль на линию. По прошествии некоторого времени, Галеев Р.3. узнал о произошедшем ДТП с вышеуказанным самосвалом и принял меры к ликвидации последствий. По факту отсутствия необходимых автошин, со слов Галеева Р.3., он осуществлял необходимую заявку в отдел снабжения. Видеорегистратор с обратной записью действий водителя в самосвале отсутствовал, т.к. они отсутствуют в наличии на складе.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что за ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции механик по ДСТ Галеев Р.З. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Ограничиться тем, что 05.03.2024 был уволен по отрицательным мотивам (ст. 81 ч. 1 п. «б» ТК РФ).

04 марта 2024 года Галеев Р.З. уволен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа № 186-У от 04 марта 2024 года.

13 мая 2024 года ООО «Башнефть-Полюс» и АО «Ямалдорстрой» заключили акт зачета взаимных требований №4 по условиям которого АО «Ямалдорстрой» погашает задолженность перед ООО «Башнефть-Полюс» по претензии за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (исх. №01-04/01175 от 22.02.2024) в сумме 300 000 руб.

Материальная ответственность сторон трудового договора урегулирована в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации.Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный как санкция юридического лица (подрядчика) в случае нарушений, допущенных его работниками, перед юридическим лицом (заказчиком) на основании заключенного между ними соглашения не является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, и не может быть взыскан с работника в качестве компенсации финансовых потерь работодателя в связи с выплатой штрафа третьему лицу (заказчику).

Допущение к работе автомобиля с установленными на одну ось шинами разного протектора не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для АО «Ямалдорстрой» материального ущерба, ответственность по возмещению которого может быть возложена на работника в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Потому заявленный работодателем к взысканию в качестве ущерба штраф является штрафной санкцией по гражданско-правовому договору, заключенному между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Башнефть-Полюс», и не является прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем, не может быть взыскан с работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ямалдорстрой» к Галееву Р.З. о взыскании ущерба, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН 6670189560) к Галееву Рафаэлю Зиннатовичу (ИНН №) о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1152/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.