Решение по делу № 1-383/2016 от 09.09.2016

Дело № 1-383/2016                                    КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края                     30 сентября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) составе

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Доминовой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника Мичкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края дело № 1-383/2016 в отношении Михайлова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайлов А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

подсудимый Михайлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «А, В», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по направлению в сторону города <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, обозначающую разделение транспортных потоков противоположных направлений в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного для него движения, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась в попутном направлении без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, включив сигнал левого поворота, осуществляла поворот налево.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Михайловым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю выполнять обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В результате неосторожных действий Михайлова А.В., нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Михайлов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого Михайлова А.В. поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, приобщил исковое заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Михайлову А.В. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Михайлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно: <данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наказание Михайлову А.В. следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление Михайлова А.В. путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Лысьвенского городского округа, Лысьвенского муниципального района Пермского края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, поэтому Михайлову А.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова А.В., суд не находит.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Михайлова А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Свои требования гражданский истец мотивировал тем, что в результате ДТП ему были причинены <данные изъяты>, в связи с чем два месяца он находился на стационарном лечении, после выписки находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени плохо чувствует пальцы рук, чувствует боль в области шеи.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивает.

Михайлов А.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда согласен, но находит размер компенсации морального вреда явно завышенным, признает сумму исковых требований в размере <данные изъяты> руб., указав, что готов выплатить потерпевшему сумму компенсации морального вреда в указанном размере.

Потерпевший указал, что суммы в размере <данные изъяты> руб. для возмещения компенсации морального вреда ему достаточно, претензий материального и морального характера он к подсудимому иметь не будет, в остальной части заявленных требований отказался. Отказ от исковых требований в части принят судом.

Защитник подсудимого полагает, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшему – гражданскому истцу ФИО1, в результате преступных действий Михайлова А.В., управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной опасности, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он вынужден в течение длительного времени проходить лечение, в том числе в условиях стационара.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение Михайлова А.В., который работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в указанном ДТП причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда (учитывая при этом признание иска в части гражданским ответчиком) в пользу потерпевшего ФИО1 - <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Возложить на Михайлова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить Михайлову А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения Михайлову А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                 подпись            Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинный приговор подшит в материалах дела № 1-383/2016, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с.Березовка)