Решение по делу № 02-0895/2024 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-017561-04) по иску Марченковой Елены Анатольевны к адрес «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес «Новый горизонт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ссылаясь на то, что 20.12.2022 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № КотБДача-8.2(кв)-1/11/7(2), в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № 115, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, город котельники, адрес, д.1, корп. 6. 21.02.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил в собственность квартиру №115 расположенную по адресу: адрес, городской адрес, город котельники, адрес, д.1, корп. 6. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.11.2023 по 19.03.2024 г. в размере сумма, неустойку с 20.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2022 года между адрес «Новый Горизонт» и Марченковой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи № КотБДача-8.2(кв)-1/11/7(2), в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № 115, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, город котельники, адрес, д.1, корп. 6.

Согласно п .2 предварительного договора, стоимость квартиры составляет сумма

В соответствие с п. 2.3. предварительного договора, договор купли-продажи заключается сторонами в срок не позднее 45 дней с даты регистрации права собственности Продавца на квартиру, но не позднее 20.12.2023 г.

Перечень отделочных работ выполняемы в квартире указаны в Приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи.

21.02.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 115, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, город котельники, адрес, д.1, корп. 6, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 11, количество комнат: 2, общая площадь 37,20 кв.м., жилая площадь 22,30 кв.м.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена в установленном законом порядке.

На основании п. 3 цена квартиры составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио

Согласно заключению № П1743/09.23 стоимость работ, материалов, и иных необходимых затрат для устранения выявленных дефектов квартиры № 115 расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет: сумма

30.10.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг».

Согласно экспертному заключению №04-2202/2024 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры №115, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора и были выявлены дефекты, представленные в Таблице №1. По результатам исследования при ответе на первый вопрос, были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации (Дефекты представлены в Таблице №1).

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка, является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, является нарушение производства монтажных работ.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры №115, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет сумма

Технология производства работ, обеспечивающая предусмотренный документацией выход повторно используемых материалов и изделий, должна разрабатываться в составе организационно-технологической документации (проект производства работ, технологические карты)

При передаче объекта подрядной организации, а также в ходе выполнения ремонтно-строительных (строительных) работ при необходимости должны проводиться его повторные технические обследования, уточняющие объемы выхода материалов и изделий, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Приложение Рекомендуемое. "Характеристики первичного выхода материалов и изделий, работ по их восстановлению и переработке и возможных областей повторного использования"

годными к повторному применению признаны:

- оконные заполнения:

- дверные заполнения.

Конструкцией, части которой могут повторно использоваться могу быть оконные блоки. Но согласно ГОСТ 30674-99 блоки оконные должны быть заводского изготовления и изготавливаться партиями. При этом каждая партия может иметь минимально допустимые отклонения от габаритных размеров в большую или меньшую сторону, в результате чего части изделия из разных партий могут иметь недопустимые расхождения в габаритных размерах, а части изделия с превышением отклонений от габаритных размеров, согласно ГОСТ 30674-99 считается браком.

Годных к повторному применению оконных блоков нет.

Конструкцией, части которой могут повторно использоваться могу быть дверные блоки, состоящие из коробки, наличников из дверного полотна. Согласно ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт блоки дверные деревянные и комбинированные Общие технические условия», Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений.

Все дверные блоки и дверные полотна имеют повреждения различного характера и повторному применению не подлежат.

В данном жилом помещении годных к повторному применению остатков не обнаружено.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного продавцом истцу объекта недвижимости не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 15.11.2023 г. по 19.03.2024 г. в размере сумма (сумма х1% х 126).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры составляет сумма за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма, т.е. 0,5% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, но не более сумма

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов с учетом объема экспертизы, количеством выявленных недостатков, трудоемкости экспертизы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до сумма

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленными истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марченковой Елены Анатольевны к адрес «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН 7722442850) в пользу Марченковой Елены Анатольевны (паспортные данные) денежные средств в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.11.2023 по 19.03.2024 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН 7722442850) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

1