Решение по делу № 33-1637/2022 от 19.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

Поступило ...

дело № 33-1637/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии: Хаыковой И.К., Болдонова А.И.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунгаловой Т к Федорову К, Федоровой Л, Булычевой С, Железнодорожному РОСП УФССП по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе истца Мунгаловой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мунгалова Т.А. обратился в суд иском, в котором просила освободить от ареста транспортное средство <...>, гос. знак ... 1997 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела указанный автомобиль 22 марта 2021 года. На момент покупки транспортное средство было проверено по базе ГИБДД, судебных приставов, никаких ограничений, запретов и арестов на автомобиле не было. После покупки, автомобиль находился на ремонте, в связи с чем не был поставлен на учет в ГИБДД. 28 июля 2021 года автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Сибиряковой Д.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Федорова К.А., имеющего обязательства перед Булычевой С.Ю. При этом судебным приставом не учтено, что Федоров К.А. собственником транспортного средства не является, 12 декабря 2019 г. спорный автомобиль был продан им Алексеевой А.А. Таким образом, арест с транспортного средства подлежит снятию.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федорова Л.М., в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибирякова Д.В., Фомин К.Н., Алексеева А.А.,

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мунгалова Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль после приобретения не был поставлен на учет в связи с необходимостью его ремонта. Страховой полис ею не оформлялся. Автомобиль был приобретен ею через перекупов на авторынке по ул. Приречная г. Улан-Удэ. В качестве продавца в договоре указан Фомин К.А., который при заключении договора отсутствовал, договор не подписывал.

Ответчик Булычева С.Ю. в судебном заседании исковые требования Мунгаловой Т.А. не признала, пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство о взыскании с Федоровых в ее пользу суммы ущерба. В ходе исполнительного производства установлено наличие у ответчика Федорова К.А. указанного транспортного средства. Полагает, что истец не представил доказательств того, что у Федорова прекращено право собственности на данный автомобиль, что автомобиль передан им истцу.

Ответчик Федоров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федорова К.А. – Федорова Л.М., действующая на основании доверенности, а также действуя в своих интересах, как ответчик, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что супруг собственником транспортного средства не является. В декабре 2019 года автомобиль был им продан перекупам, автомобиль не был снят им с регистрационного учета в ГИБДД.

Третье лицо Фомин К.Н. в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль он приобрел на авторынке по ул. Приречная в г. Улан-Удэ 24 марта 2021 года, в договоре указано, что продавец автомобиля является Федоров К.А. После приобретения автомобиля не смог его зарегистрировать, оказалось, что на него наложен запрет, арест. В связи с чем, обратился опять к перекупу, у которого приобрел автомобиль, он вернул ему деньги. Федорова К.С., Мунгалову Т.А. не знает, никогда не видел.

Третье лицо Алексеева А.А., судебный пристав-исполнитель Сибирякова Д.В., ответчик Железнодорожный РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мунгалова Т.А. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, поэтому при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Договоры купли-продажи автомобиля от 12.12.2019 г. между Федоровым К.А. и Алексеевой А.А., и от 28.02.2021 г. не были признаны недействительными. Мунгалова Т.А. не является стороной исполнительного производства, наличие запрета регистрационных действий нарушает ее права собственника, препятствуя ей поставить транспортное средство на учет, использовать его по назначению.

Истец Мунгалова Т.А. и ее представитель Бельков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель Сибирякова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Ответчики Булычева С.Ю., Федоров К.А., Федорова Л.М., Железнодорожный РОСП УФССП по Республике Бурятия, третьи лица Фомин К.Н., Алексеева А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 22 марта 2021 года автомобиль HondaOrthia, гос. знак ..., 1997 года выпуска, был продан Фоминым К.Н. через комиссионера ИП <...> покупателю Мунгаловой Т.А. за 105 000 руб.

До этого, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Сибиряковой Д.В. 09.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Федорова К.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2020 года по иску Булычевой С.Ю. к Федорову К.А., Федоровой Л.М. о возмещении ущерба от затопления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июня 2020 года исполнительные производства в отношении должников Федоровых К.А., Л.М. объединены в сводное производство, присвоен № ...

15 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...> гос. знак ..., 1997 года выпуска.

Из объяснительной Федорова К.А от 14 июля 2020 года, имеющейся в исполнительном производстве, последний поясняет, что 02 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиляHondaOrthia, г\н ..., который получил в нем повреждения. 14 декабря 2019 года он продал указанный автомобиль перекупщикам на авторынке. Документы о продаже автомобиля, утеряны.

В материалах исполнительного производства, имеется договор купли – продажи от 12 декабря 2019 года, согласно которому спорный автомобиль был продан Федоровым К.А. Алексеевой А.А. за 45 000 руб.

28 февраля 2021 г. автомобиль <...> гос. знак ..., приобретен Фоминым К.Н. Основанием заключения договора купли-продажи явился договор оказания услуг № ... от 28 февраля 2021 г. между Федоровым К.А. и ИП <...>. Согласно акту приема-передачи, спорный автомобиль был передан Фомину К.Н.

18 марта 2021 г. судебным приставом вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Федорову К.А., в размере и объеме необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

18 марта 2021 г. составлен акт о наложении ареста, согласно которому судебный пристав произвел опись и арест имущества должника Федорова К.А. в виде спорного автомобиля, оставив его на ответственное хранение у Фомина К.Н.

Согласно пояснениям третьего лица Фомина К.Н., после приобретения автомобиля при его регистрации в ГАИ инспектор сообщил ему, что на автомобиль наложены ограничения, связался с судебными приставами, пришел на прием, где автомобиль арестовали, после он возвратил автомобиль его посреднику (перекупу на авторынке), которым ему были возвращены денежные средства в полном объеме.

28 июля 2021 г. автомобиль изъят у Мунгаловой Т.А. и передан на хранение в ЦДИ Партнер.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать Мунгалову Т.А. добросовестным приобретателем, в виду наличия ограничений на транспортное средство в момент приобретения истцом автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец обратилась в суд с иском, указывая на принадлежность ей подвергнутого 18.03.2021 г. аресту автомобиля, а также наложенных на него 15.06.2020 г. запретов на регистрационные действия, в силу заключенного ею 22 марта 2021 года договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Действительно, как указано в жалобе, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не поставлено на регистрационный учет.

Вместе с тем, при разрешении спора суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что государственная регистрация автотранспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и является доказательством добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство числится на регистрационном учете за Федоровым К.А., ограничения установлены с 15.06.2020 г.

Отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на момент приобретения 22 марта 2021 года истцом спорного автомобиля, при наличии действовавших уже на указанную дату его приобретения истцом запретов (с 15.06.2020 г.) и ареста (с 18.03.2021 г.) в его отношении, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями и пояснениями как Фомина К.Н., так и самой Мунгаловой Т.А., позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что поведение истца, как ожидаемое от любого участника гражданского оборота, не свидетельствует о ее добросовестности в данной ситуации с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно и обоснованно.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: