Решение по делу № 8Г-35068/2024 [88-36670/2024] от 05.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36670/2023

УИД 91RS0023-01-2024-000535-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Фрид Е.К. и Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Окуневского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о включении имущества в состав наследства и о признании права на земельную долю,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Окуневского сельского поселения, в котором просила: установить факт принятия наследства после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ,     включить земельный участок (пай) № в лоте № для сельскохозяйственного использования на территории Окуневского сельского поселения в состав наследства после смерти ФИО4, признать право собственности на указанный земельный участок (пай) в порядке наследования по закону.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт принадлежности права на земельную долю (пай) подтверждается: архивной выпиской из книги регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай от ДД.ММ.ГГГГ; архивной выпиской из протокола собрания владельцев земельных паев по разделу земельных участков лотов №; надлежаще заверенной копией Сертификата на земельную долю (пай) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, имеются правовые основания для включения выше указанного права в состав наследства и признания права в порядке наследования.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, что истец ФИО3 являлась супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как члену коллективного сельскохозяйственного предприятия (сельскохозяйственного кооператива, сельскохозяйственного акционерного общества) колхоз КАТП «Путь Ленина» на основании решения Черноморской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р выдан сертификат на право на земельный участок (пай) серии №, свидетельствующий о том, что ему принадлежит право на земельный участок (пай) в земле, которая находится в коллективной собственности коллективного агроторгового предприятия (колхоз) «Путь Ленина», размером 9,21 в условных кадастровых гектарах без определения границ участка в натуре. Стоимость земельного участка (пая) составляет 63 244 грн.

Согласно «Книги регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай), которые выдаются Черноморской райгосадминистрацией КАТП «Путь Ленина» «Калиновский» №», запись зарегистрирована под номером №.

Согласно копии протокола собрания владельцев земельных паев по разделу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ собранием владельцев земельных паев принято решение о разделе земельных участков лота №, в связи с чем, ФИО4 включен в списки лиц, имеющих право на земельные паи, под номером №.

Согласно ответу Черноморского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества:    земельный участок, расположенный по адресу:    Россия<адрес>, отсутствуют.

В архиве документов Черноморского районного отдела, принадлежащих ранее регистрационным службам территориальных управлений Главного управления юстиции Украины в АР Крым и территориальным органам Государственного агентства земельных ресурсов Украины в АР Крым, имеются сведения о выдаче государственного акта на землю, серия номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4.

Согласно указанному Государственному Акту на право частной собственности ФИО9, на основании решения Окуневской сельской Рады народных депутатов, принятого на 26-й сессии 23 созыва от ДД.ММ.ГГГГ передан в частную собственность земельный участок № лот №, площадью 7.12 гектаров в меже согласно плану. Земля передана для сельскохозяйственного производства, к акту приложен план земельного участка где указаны смежные землепользователи: Окуневская сельская администрация, ФИО10 и ФИО3.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга ФИО3, дети наследодателя - ФИО11 и ФИО1 отказались от доли наследства после смерти отца, о чем имеются их соответствующие заявления. Мать ФИО4 - ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращалась. Отец ФИО4 - ФИО12 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после смерти ФИО9, наследнику ФИО13 выдано свидетельство лишь на земельный пай, подтвержденный Государственным Актом на право частной собственности ФИО9, выданным на основании решения Окуневской сельской Рады народных депутатов, принятого на 26-й сессии 23 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, и которым подтверждена передача ему в частную собственность земельного участка № лот №, площадью 7.12 гектаров из земель сельскохозяйственного производства Окуневского сельского поселения. При наличии лишь Сертификата, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в виду отсутствия документов подтверждающих право на данную долю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 не воспользовался своим правом на выдел доли (пая) и установлении границ земельного участка в соответствии с ранее действовавшим законодательством, отметив недоказанность факта приобретения наследодателем ФИО4 при жизни права собственности на земельную долю (пай), лот №, участок <адрес>, в связи с чем, данное имущество не может быть объектом гражданских прав, входящим в состав наследства ФИО4 и, соответственно, не может перейти в порядке наследования по закону в собственность истца, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд также указал на несоблюдение ФИО4 при жизни установленного земельным законодательством порядка приобретения права собственности на земельный участок, отсутствия решения о передаче ему в собственность спорного земельного участка, факта отсутствия земельного участка на кадастровом учете, а также отсутствия иных идентифицирующих данных, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи. Земельная доля (пай) по своей сути не является земельным участком, это только право на выделение земельного участка в натуре (на местности) на условиях, установленных действующим на тот период законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, указали на то, что недоказанность факта приобретения наследодателем ФИО4 при жизни права собственности на земельную долю (пай), лот №, участок <адрес>, и пришли к выводу о том, что данное имущество не может быть объектом гражданских прав, входящим в состав наследства ФИО4 и, соответственно, не может перейти в порядке наследования по закону в собственность истца.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и опровергающих выводы суда.

При этом, надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих возникновение у наследодателя права на спорную земельную долю (пай), в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 4 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи