Решение по делу № 8Г-20613/2024 [88-21465/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21465/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     9 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-499/2024 (УИД №54RS0001-01-2023-006949-77) по исковому заявлению Бахваловой Юлии Вячеславовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г.                                                                                                                                                            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Бахваловой Ю.В. – Ющенко В.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бахвалова Юлия Вячеславовна (далее - Бахвалова Ю.В.) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным кредитного договора № 625/0040-1788337 от 25.08.2022. В обоснование иска указано, что 25.08.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №625/0040-1788337 на сумму 660 428 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 8,9% годовых при следующих обстоятельствах.

23.08.2022 на мобильный телефон истца с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» поступил звонок, звонивший представился сотрудником ООО «Т2 Мобайл», и сообщил о необходимости продления договора на обслуживание абонентского номера дистанционным способом, назвав поступившие во время разговора СМС-сообщения от ООО «Т2 Мобайл» с цифровыми кодами. Истец выполнила все указания звонящего, который сообщил об успешности продления договора обслуживания абонентского номера и прекратил разговор.

С 23.08.2022 до 07.09.2022 истец предпринимала попытки входа в личный кабинет банка для проверки начисления процентов по накопительному счету, которые не увенчались успехом, поскольку СМС-сообщения с цифровым кодом от банка на абонентский номер не поступали. При разговоре с оператором банка ей сообщили о возможном переполнении памяти СМС-сообщений, дали рекомендацию очистить память телефона, поскольку банк не замечает никаких препятствий к получению доступа в личный кабинет.

07.09.2022 при очередной попытке входа в личный кабинет она получила СМС-сообщение с цифровым кодом и доступ в личный кабинет, при котором установила наличие оформленного спорного кредитного договора дистанционно посредством подачи соответствующей заявки с ее личного кабинета.

Полученные кредитные средства были переведены на банковские счета и счета КИВИ кошельков, открытые на имена неизвестных ей лиц. Данные действия были совершены неустановленными лицами при помощи подключения на доверенный ею банку номер телефона услуги СМС- переадресации, за счет которой она временно утратила возможность получения доступа в личный кабинет, равно как и возможность получения СМС-уведомлений от банка.

08.09.2022 истец обратилась в банк и в правоохранительные органы с заявлением о совершенных мошеннических действиях. При этом банк мошеннических действий в оформлении кредита не усмотрел, а правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, которое приостановлено, поскольку невозможно установить круг лиц, совершивших мошеннические действия.

По мнению истца, спорный договор заключен под влиянием обмана и с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2024 г. иск удовлетворен. Кредитный договор от 25.08.2022 № 625/0040-1788337, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бахваловой Ю.В. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2024 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Батракова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у Банка оснований для отказа в проведении спорных операций, а также на отсутствие возможности приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете. Считает, судами не дана оценка тому, что истцом самостоятельно подключена услуга переадресации звонков и смс-сообщений; не указано и не доказано, какие виновные действия Банка привели к заключению заемщиком кредитного Договора, имеется ли вина Банка в подключении услуги переадресации и получении SMS-сообщений третьими лицами, кто имел доступ к функциям переадресации. Кассатор также отмечает, что сумма страховой премии, оплаченная по заявлению клиента за счет кредитных средств в день заключения кредитного договора, по заявлению клиента возвращена, после чего дисконт к процентной ставке по кредиту в связи со страхованием стал применяться. После возврата страховщиком страховой премии на указанную сумму произведено частичное досрочное погашение кредита на основании личного заявления заемщика. Полагает, что, расторгнув договор страхования, заемщик подтвердил факт заключения договора страхования. Погашение задолженности по указанному кредитному договору в даты 20.09.2022 - 159559,73 руб., 22.09.2022 - 6898,27 руб. подтверждает принятие истцом на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что исключает его недействительность. Считает, кредитный договор был заключен истцом лично, денежные средства им получены, распоряжение ими произведено клиентом по собственному усмотрению.

Податель жалобы также указывает на неприменение судами последствий недействительности сделки при удовлетворении требований истца о признании договора недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2019 Бахвалова Ю.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просила: предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и подключить базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароли, CMC/push-коды, СМС-сообщения, коды, сообщения в рамках СМС- пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления (доверенный номер телефона: №).

25.08.2022 в офертно-акцептной форме между Банком ВТБ (ПАО) и Бахваловой Ю.В. заключен кредитный договор № 625/0040-1788337 на сумму 660428 рублей под 8,9% годовых на срок 84 месяца, посредством его подписания простой электронной подписью заемщика и кредитора.

Согласно сессии клиента Бахваловой Ю.В. в ВТБ-онлайн посредством доверенного номера телефона № Бахвалова Ю.В. 23.08.2022 инициировала смену пароля в ВТБ-онлайн, что было осуществлено. 25.08.2022 Бахвалова Ю.В. также посредством доверенного номера телефона № инициировала смену пароля в ВТБ-онлайн, что было осуществлено.

25.08.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Бахваловой Ю.В. подписаны документы, необходимые для заключения кредитного договора, посредством введения кода подтверждения, присланного на доверенный номер телефона Бахваловой Ю.В.

Из выписки по счету Бахваловой Ю.В. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что 25.08.2022 на ее счет зачислен кредит в сумме 660 428 руб. по вышеуказанному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 420, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как указанным федеральным законом, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что кредитный договор от 25.08.2022 № 625/0040-1788337, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бахваловой Ю.В., является недействительным, исковые требования Бахваловой Ю.В. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе телеграммами, электронными документами либо иными данными соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, 9 паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона "Об электронной подписи" считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, 11 если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями установлено, что волеизъявления Бахваловой Ю.В. на заключение договора банком получено не было. Доказательств того, что СМС- сообщения с подтвержденным кодом на кредитование и перевод полученный суммы иным лицам, исходили от Бахваловой Ю.В. и при наличии волеизъявления последней, в материалах настоящего гражданского дела нет, напротив, из ответа сотового оператора следует обратное.

Судами дана оценка доводам Банка и установлено, что действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был убедиться в том, что договор подписан электронной подписью именно Бахваловой Ю.В. через устройство обычно ей используемое, что не доказано в настоящем споре; что перечисление денежных средств по кредиту идет на основании распоряжения именно заемщика и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Ссылка кассатора на то, что истец осуществил возврат страховой премии, произвел частичное досрочное погашение кредита на основании личного заявления заемщика, подключил услуги переадресации смс, не свидетельствует о недобросовестном поведении Бахваловой Ю.В. и действительности спорного договора, а также о наличии доказательств того, истица была осведомлена о подключении услуги «Переадресация sms». Напротив, как верно указал суд апелляционной инстанции, как только Бахваловой Ю.В. стало известно о наличии оформленного кредита на ее имя, она приняла меры к возврату страховой премии и полученную сумму в размере 159 599,73 руб. направила на погашение кредита.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Соловьев

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

                                      А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.