Решение по делу № 8Г-8890/2024 [88-9078/2024] от 02.09.2024

                                                           № 88-9078/2024

                                                                № 2-761/2023

41MS0011-01-2023-000876-26

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                 11 октября 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легровой Елены Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 декабря 2023 г., апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачук Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Легровой Елене Викторовне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Легрову Павлу Ивановичу о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 12 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Легрова Елена Викторовна, которая в дальнейшем привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а впоследствии по ходатайству Ткачук Н.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Легрова П.И. на надлежащего – ИП Легрову Е.В., а ИП Легров П.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП. Легрова Е.В. просит изменить вышеприведенные судебные постановления в части, принять судебное постановление об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскав с Ткачук Н.В. в пользу ИП Легрова П.И. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. Указывает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сам же ИП Легров П.И. добросовестно заблуждался, что истец купила обувь в его магазине. При вынесении судебного акта, судом не распределены понесенные ИП Легровым П.И. судебные расходы. Обращает внимание, что истец не обращалась к заявителю в претензионном порядке.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 ноября 2022 г. Ткачук Н.В. приобрела в магазине ИП Легровой Е.В. «Экстрим спорт» зимние мужские ботинки «Рукка» (44 размер, артикул № 78404120), оплатив за товар 12 999 рублей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ткачук Н.В. 19 февраля 2023 г. обратилась к ИП Легрову П.И. с претензией, в которой, ссылаясь на наличие дефектов товара в виде отклеивания боковых вставок, выпадения шипов из подошвы ботинок, разрыва петлей для шнурков, просила провести экспертизу товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на данную претензию ИП Легров П.И. отказал истцу в возврате денежной суммы, сославшись на нарушение условий по эксплуатации, ухода и хранения обуви, предложил потребителю произвести ремонт обуви.

Согласно акту экспертизы ООО «Камчатский центр экспертиз» № 017/23-Э от 14 марта 2023 г., мужские спортивные ботинки «Рукка» являются некачественными по наличию дефектов производственного и непроизводственного характера.

Ткачук Н.В. 7 апреля 2023 г. обратилась к руководителю магазина «Экстрим спорт» с повторной претензией, в которой, сославшись на результаты проведенной экспертизы, требовала возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, в чем ей было отказано.

В связи с наличием спора между сторонами по поводу качества товара, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Камчатэксперт» № 240/08-23 от 29 августа 2023 г., спорный товар не соответствует условиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», имеют дефекты производственного характера в виде следов засохшего клея, расщелин между деталями верха и заготовкой подошвы, недолива клея более 1 мм, отклеивания декоративных деталей от заготовки верха обуви с образование волнистости по краям, а также имеют дефекты эксплуатации (непроизводственного характера) в виде отсутствия шипов, нарушения целостности обувной ленточной петли, складки материала язычка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 454, 469, 474, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что выявленные недостатки товара носят производственный характер, появились в процессе кратковременной эксплуатации, учитывая, что в от имени продавца проверка качества товара фактически осуществлена ИП Легровым П.И., который в свою очередь в нарушении требований законодательства о З-ащите прав потребителей, не сообщил потребителю известные ему сведения о том, что он не вправе в качестве индивидуального предпринимателя осуществлять розничную торговлю обувью, не является продавцом спорного товара, принимая во внимание добросовестное поведение истца, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы в части несоблюдения претензионного порядка и вопроса распределения судебных расходов, со ссылкой на главу 7 ГПК РФ и пункт 7 части 1 статьи 131 ГПК РФ.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами не установлено добросовестное заблуждение ИП Легрова П.И., более того, судами установлено, что ИП Легров П.И. действовал в нарушении возложенных на него обязанностей законодательством о Защите прав потребителей.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 декабря 2023 г., апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легровой Елены Викторовны без удовлетворения.

Судья                                          Н.З. Кургунова