Решение по делу № 11-17/2022 от 24.01.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Тесля Ю.В.

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флоря Любови Георгиевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесля Ю.В. от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Флоря Любови Георгиевны к Горлатенко Анне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Флоря Л.Г. обратилась в суд с иском к Горлатенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником ?і квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по вине жильцов квартиры N40 в <адрес> (квартиры расположена на верхнем - 3 этаже), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следующие повреждения: в санузле на потолке и верхней части стен видны желтые следы залива размером 0,30 X 0,50 см. и растрескивание штукатурно-покрасочного слоя в трех местах. Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры истец обратилась в Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 12209 рублей. Стоимость указанного заключения составила 12000 рублей. Кроме того, истцом выдана доверенность на представление ее интересов юристом, стоимость которой составила 2200 рублей. В связи с заливом квартиры, переживаниями в результате повреждений квартиры, отказом добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта, были причинены нравственные страдания истцу. В связи с чем, истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Тесля Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Флоря Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части отказа во взыскании морального вреда, нотариально удостоверенного перевода приложенных к иску документов на русский язык, стоимости изготовления нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов по делу, а также частичного удовлетворения требования о компенсации оплаты услуг представителя и принять по делу решение, удовлетворив исковые требования и заявленные судебные расходы в полном объеме в соответствии с материалами дела и законом.

В судебном заседании апеллянт и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Флоря В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав апеллянта и ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика произошел залив принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества и причинение ей материального вреда, ответственным за вред, причиненный истцу является Горлатенко А.В., поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных законом на нее, как собственника жилого помещения, обязанностей, непринятие надлежащих мер по предупреждению причин залива расположенного ниже этажом жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в силу положении п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Представленную в судебное заседание выписку из медицинской карты амбулаторного больного Флоря Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку полагает, что возникшая у истца ДД.ММ.ГГГГ острая инфекция дыхательных путей не находится в причинно-следственной связи с последствиями, допущенного по вине ответчика залива квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Мировым судьей учтены категория спора, объем проделанной представителем истца работы, который заключается в подготовке искового заявления и принятии участия в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также принята сложившаяся в городе Севастополе стоимость оплаты юридических услуг, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела.

В части требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуги нотариуса по переводу документов с украинского языка на русский, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные переводы документов суду не требовались для рассмотрения настоящего дела, иных документов, находящихся в деле было достаточно для принятия решения по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана именно для участия представителя истца в настоящем деле.

                                                По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесля Ю.В. от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Флоря Любови Георгиевны к Горлатенко Анне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Флоря Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий –