Решение от 21.05.2024 по делу № 33-1862/2024 от 23.04.2024

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-1862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Дегтяренко Е.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

с участием прокурора Туевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3488/2023 по иску Берген Татьяны Павловны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Берген Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения истца Берген Т.П., ее представителя Розановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора,

установила:

Берген Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она 14.05.2022 около 11 часов 00 минут вышла из маршрутного автобуса на остановочном комплексе под названием «остановка Каспийская» на стороне движения вверх к пр. Фрунзе и стала продвигаться между стоящими на остановке и вышедшими из автобуса людьми, чтобы покинуть территорию остановочного комплекса. Двигаясь между двух боковых опор остановочного комплекса, запнулась о перекладину в нижней части, которую нельзя увидеть заранее, упала на асфальт с высоты собственного роста. Посторонние люди вызвали ей скорую помощь и её госпитализировали в Больницу скорой медицинской помощи по ул. Рабочей, 21 в г. Томск. В дальнейшем для экстренного оперативного вмешательства истец переведена в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». В результате падения она получила /__/. Истец считает, что остановка общественного транспорта «Каспийская» не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и ГОСТ, что в свою очередь стало причиной получения истцом тяжелых травм.

Определением суда от 28.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика -администрации Города Томска надлежащим - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ханты-Мансийскдорстрой», департамент капитального строительства администрации Города Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Истец Берген Т.П., ее представитель Розанова В.В. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в иске в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица - департамента капитального строительства администрации Города Томска Сысоева Л.Ф. с требованиями иска не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представителей третьих лиц АО «Ханты-Мансийскдорстрой», департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Берген Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Берген Т.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда без учета тяжести причинённого вреда, состояния ее здоровья, обстоятельств получения травмы, бездействия ответчика и его финансовых возможностей.

Полагает, что суд необоснованно расценил ее действия как невнимательность и грубая неосторожность, на основании чего снизил размер компенсации морального вреда.

Отмечает, что иного пути выхода с остановочного комплекса у нее не было, поскольку опоры остановочного павильона, в нарушение ГОСТ и ОСТ расположены близко к проезжей части, с чем суд согласился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска Горбачева А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2022 11 часов 00 минут Берген Т.П., выйдя из маршрутного автобуса на остановочном комплексе под названием «остановка Каспийская» на стороне движения вверх к пр. Фрунзе, предприняла попытку совершить пеший маршрут между оставшимися для посадки и высадки пассажирами автобуса и вышеуказанным металлическим остановочным комплексом. В ходе вышеуказанных действий из-за невнимательности запнулась о часть остановочного комплекса, а именно о перекладину, и совершила падение всем своим телом. Далее от падения с высоты собственного роста получила /__/. После чего посторонние лица вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала истца в ОГАУЗ «БСМП». В дальнейшем Берген Т.П. госпитализирована в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» для проведения операционных мероприятий.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» от 14.06.2022 № 885-М при исследовании представленной медицинской документации на имя Берген Т.П., /__/ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: /__/ мог быть причинен действием твёрдого тупого предмета и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Истец, полагая, что нарушение ответчиком норм законодательства по установке остановочного комплекса «Каспийская» по ул. Балтийская повлекло причинение вреда её здоровью, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Берген Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение ответчиком требований по безопасности при строительстве социально значимых объектов (автобусная остановка), а именно нарушение «ОСТ 218.1.002-2003. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р, «ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утверждённых приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст), повлекли причинение вреда здоровью истца Берген Т.П., от чего последняя испытала физические и нравственные страдания, и, оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами закона, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Законность и обоснованность изложенных выводов суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем в части данных выводов судебная коллегия проверку решения суда не осуществляет.

Обжалуя решение, истец не согласилась с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным.

По мнению суда, имела место грубая неосторожность истца Берген Т.П., содействовавшая причинению последней вреда, в связи с чем полагал возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 80000 рублей, взыскав вышеуказанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, в результате которого здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести, характер полученных травм и повреждений, длительность лечения истца.

Опираясь на исследованные материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022, объяснения Берген Т.П. от 24.05.2022, из которых следует, что истец самостоятельно приняла решение обойти остановку и не заметила перекладину; пояснения истца, утверждавшей, что она неоднократно посещала остановочный комплекс «Каспийская» и аналогичные показания свидетеля А., что очевидно свидетельствует о том, что истцу были известны конструктивные особенности остановочного комплекса; обстоятельства происшествия, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к мнению о том, что истец, действительно, запнулась о перекладину остановочного комплекса из-за собственной невнимательности.

Вместе с тем судебная коллегия считает степень вины потерпевшей незначительной, учитывая, что сооружение остановочного комплекса должно отвечать требованиям безопасности, и собственник обязан содержать свое имущество. Однако согласно проекту (положительное заключение № 0423-07/ТГЭ-0427 от 14.09.2007) устройство автобусной остановки по ул.Балтийская в г.Томск предусмотрено по типу «кармана», соответственно остановочный павильон проектом не предусмотрен, а сама конструкция возведена с существенным нарушением «ОСТ 218.1.002-2003. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р, «ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утверждённых приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст), выразившихся в несоблюдении необходимого расстояния от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона. (вместо 3 метров или в стесненных условиях 2,5 м. расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края павильона составляет 0,69 м с левой и 0,75 м с правой сторон).

Судебная коллегия полагает определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 80000 руб., с учетом незначительной степени неосмотрительности и неосторожности в действиях истца, несоразмерной степени ее физических и нравственных страданий.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Берген Т.П., вызванных травмами, полученными 14.05.2022: /__/, периода и характера нахождения на лечении - 14 дней на стационарном лечении с оперативным вмешательством, /__/, дальнейшее амбулаторное лечение и неоднократное обращение в лечебное учреждение в течение месяца (что подтверждается выписками из медицинской карты), причинения ей вреда здоровью средней тяжести, пожилого возраста истца, которой на момент получения травмы исполнилось /__/ года, возрастных особенностей организма, наличия /__/ заболевания, с учетом которых процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также, безусловно, причиняет пострадавшей дополнительные моральные страдания, нарушения привычного образа жизни, переживаний и страха /__/, локализации повреждений на видимой части тела – /__/, степени вины ответчика, и отсутствия с его стороны попыток возместить вред, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, не являющимся физическим лицом и на которого возложена особая обязанность муниципального контроля за состоянием имущества, находящегося в собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2023 года изменить, увеличив размер взысканной с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Берген Татьяны Павловны компенсации морального вреда с 80 000 рублей до 200 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: