Решение по делу № 2-43/2018 от 08.08.2017

Дело №\В18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нажитого в браке имущества;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе нажитого в браке имущества;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что состоит с 28.08.1999 года в зарегистрированном браке с ФИО2, в период брака на имя ФИО2 приобретено имущество, жилые дома и земельные участки в <адрес>, 59; магазин и земельный участок по <адрес> в <адрес>. ФИО2 является участником обществ, поэтому истец полагает о праве на получение 1\2 части доходов заработной платы ФИО2 в ООО «Молоко» ООО «Спецкапстройростов», а также 1\2 доли рыночной долей в уставном капитале. ФИО1 указывает о том, что в отсутствие ее согласия ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору магазин и земельный участок по <адрес> в <адрес>, впоследствии по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное имущество ФИО5 ФИО10 полагает о недействительности сделок, ссылаясь на положения ст. 167,168 302 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, указывает о том, что она является собственником недвижимого имущества нажитого в браке в размере 1\2 доли, но это имущество выбыло из ее пользования вопреки закону и ее волеизъявлению, поэтому сделки являются недействительными, а имущество подлежит истребованию из владения ФИО11 с прекращением его права в отношении недвижимости в размере 1\2 доли.

Также ФИО1 просит взыскать её пользу 2035918, 88 рублей, указывая, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 признал задолженность перед ФИО6 на 11364454, 40 рублей, поэтому ФИО2 передал дома и земельные участки, расположенные по <адрес> в <адрес> в собственность кредитора ФИО6 Однако, ФИО1 указывая о неверном расчете задолженности и завышении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произвела расчет процентов на сумму займа 4340000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125689, 84 рубля, на сумму 3100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812472, 40 рублей, итого процентов 1938162, 24 рубля. С общей суммой долга размер задолженности ФИО2 перед ФИО6 составляет 7440000 + 1038162, 24 рубля = 9378162, 24 рубля, (л.д. 78, 5 том). Рыночная стоимость недвижимости по <адрес> <адрес> в <адрес> по заключению ООО «Траст-Аудит» составляет 13450000 рублей (л.д.22, 5 том), поэтому ФИО1, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 2035918, 88 рублей, разницу между рыночной стоимостью недвижимости и действительной суммой задолженности перед ФИО6, исходя из расчета 13450000 рублей – 9378162, 42 рубля = 2035918, 88 рублей. (л.д.78, 5 том).

В период рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, обоснование заявленных требований указано в редакциях на листах дела 4-9, 1 том, л.д. 57-59 2 том, л.д.56-57, 75-79 5 том, а окончательная редакция исковых требований заявленных к разрешению указана ФИО1 на листе дела 11, 6 том.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи магазина площадью 1302, 6 кв.м. и земельного участка площадью 930 кв.м. расположенного в <адрес> «9 «б», заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи магазина 1302, 6 кв.м. и земельного участка площадью 930 кв.м. по <адрес> в <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО5, истребовать из владения ФИО5 1\2 долю нежилого помещения кадастровый №, помещения кадастровый № и 1\2 долю земельного участка 930 кв.м. кадастровый №, расположенных в <адрес> прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество в размере 1\2 доли, и признать на 1\2 долю право собственности на это же имущество за ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 2035918, 88 рублей, 1\2 долю доходов полученных с июля 2013 года ФИО2 от деятельности ООО «Молоко» 42000 рублей, за период с июля 2013 года от деятельности ООО «Спецкапстройростов» в сумме 374 00 рубля. Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1\2 доли в уставном капитале ООО «Апельссин», ООО «СПС-Строй», ООО «Спецкапстройростов», ЗАО «Адарц», ОАО «Каменскавтодор». (л.д.11, 6 том).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указывая о том, что в период брака с ФИО1 на ее имя приобретена <адрес>, стоимость которой на момент приобретения составляла 4100 0000 рублей, в праве на которую ФИО2 имеет 1\2 долю, поэтому с ФИО1 в его пользу надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 1\2 доли стоимости квартиры – 2050000 рублей. Также заявлено о взыскании с ФИО1 506500 рублей денежной компенсации в размере 1\2 доли стоимости автомобиля Мерседес ФИО19 200, приобретенного на имя ФИО1 Размер взыскиваемой суммы определен исходя из рыночной стоимости автомобиля 1 013000 рублей, определенной заключением ИП Евлахина. (л.д.234-239, 5 том; л.д. 72, 97, 6 том). ФИО2 просит исключить из числа совместно нажитого имущества магазин и земельный участок по <адрес>, указывая, что такое имущество приобретено за счет его личных денежных средств полученных от продажи добрачного имущества: <адрес> и гаража, а также за счет средств полученных по расписке от мамы ФИО12 (л.д. 272, 274, 282, 5 том). Также ФИО2 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и получил в заем 3000000 рублей, который израсходовал на нужды семьи, долг вместе с процентами 3986514 рублей 92 копейки, выплачен банку только ФИО2, но его надлежит признать общим долгом супругов и взыскать с ФИО1 взыскать 1\2 долю выплаченной банку задолженности в размере 1993257 рублей.

Таким образом, во встречном иске ФИО2 просит суд : признать равными по 1\2 доле за ФИО2 и ФИО1 в праве на <адрес> ФИО19200, признать право собственности за ФИО1 на собственности на <адрес> и автомобиль ФИО20 200, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1\2 доли указанного имущества, за квартиру - 2050000 рублей, за автомобиль 506500 рублей, признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 3986514 рублей 92 копейки общим долгом супругов, взыскать 1 \2 долю от задолженности с ФИО1г. в пользу ФИО2 1993257 рублей, исключить из числа нажитого в браке магазин и земельный участок по <адрес>.(л.д.239, 5том, л.д. 72, 6 том).

Со встречным иском в суд обратился ответчик ФИО5 просит суд признать его добросовестным приобретателем магазина и земельного участка по <адрес>, поскольку приобретая указанное имущество у ФИО3 он совершил все действия для проверки принадлежности ему имущества, убедившись в отсутствии запретов по распоряжению имуществом, приобрел его, в настоящее время магазин разделен на два объекта, и участок площадью 1665 кв.м разделен на два, земельный участок площадью 735 кв.м. передан безвозмездно в собственность муниципального образования, а участок площадью 930 кв.м. находится в его собственности. Совокупность указанных обстоятельств по мнению ФИО5 препятствует истцу ФИО1 истребовать у него 1\2 долю в праве на магазин и земельный участок по <адрес>. (л.д.197, 5 том).

В суде представитель ФИО1 по доверенности поддержала уточненную редакцию иска, просила требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО11 и ФИО2 отказать.

В суде представитель ФИО2 по доверенности поддержала встречные требования, просила их удовлетворить с учетом уточненной редакции.

В суде представитель ФИО5 по доверенности просила удовлетворить встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения требований ФИО2, просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО6 по доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагал возможным удовлетворить встречные требования ФИО2 и ФИО5, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы (л.д.192, 5том, 114, 115, 6 том).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении сторон, ФИО1 предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчики ФИО2, ФИО5. ФИО3 извещены посредством СМС сообщений. (л.д.8-10, 6 том).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14, 1 т).

До настоящего времени брак не расторгнут.

Представители ФИО1 и ФИО2 пояснили суду о том, что фактические семейные отношения и ведение совместного хозяйства прекращено с июля 2013 года.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, между сторонами не заключено.

Письменным ответом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» подтверждается отсутствие у ФИО1 в собственности объектов недвижимости, (л.д.206, 2 том), её представитель пояснил о том, что ФИО1 в настоящее время проживает в арендованном жилом помещении.

ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте и справке МКУ «Управления благоустройства <адрес>», (л.д.12,22 1т). Однако, <адрес> в <адрес> ФИО6 получил в собственность во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, объединил объекты недвижимости по <адрес> № и № в <адрес>, с присвоением общего номера <адрес>, снес жилые дома, что подтверждается распоряжением ДАиГ <адрес> ;614 от ДД.ММ.ГГГГ, и актами подготовленными при выполнении кадастровых работ, в целях снятия с учета зданий в ЕГРН. (л.д.195, 1том, л.д.35-44, 2том).

Судом установлено и подтверждается документами предоставленными на запрос суда из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» что ФИО2 в период брака приобрел в собственность земельный участок площадью 1665 кв.м. и здание магазина площадью 1302, 6 кв.м., по <адрес> <адрес>, что подтверждается договором о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении условий договора совместного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, от 09.02.2006г., договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-92, 1 том).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3, расположенные по <адрес> в <адрес> магазин площадью 1302, 6 кв.м. и земельный участок площадью 1665 кв.м. В документах предоставленных в Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по <адрес> <адрес> ФИО2 указал о том, что в браке не состоит(л.д.96, 1 том), после проведения государственной регистрации ФИО2 лично получил ДД.ММ.ГГГГ договор продажи недвижимости ФИО3 (л.д.202, 1том; л.д. 95-203, 1том).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО5 магазин площадью 1302, 6 кв.м. и земельный участок площадью 1665 кв.м.(л.д.104-123, 1 том).

ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ о состоявшихся сделках по отчуждению ФИО2 объектов по <адрес>, получив в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» выписку о регистрации прав на указанные объекты за ФИО5 (л.д.71-74, 5 том).

Суд выяснял при рассмотрении дела причину, по которой ФИО1 не выясняла сведений о принадлежности ФИО2 объектов недвижимости <адрес>. В суде представитель ФИО1 по доверенности сообщила суду, о том, что супруги, прекратив совместное проживание и ведение совместного хозяйства в июле 2013 года, достигли устной договоренности, о добровольном разделе имущества, поэтому ФИО1 ожидала исполнения ФИО2 таких обязательств.

Доказательств опровергающих такие обстоятельства ФИО2 в суд не предоставил.

Представитель по доверенности ФИО2 в суде не дал пояснений относительно причин, по которым в заявлении о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по <адрес> в <адрес> к ФИО3 указано о том, что ФИО2 в браке не состоит. (л.д.96, 1 том).

Обсуждая требования ФИО1 о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимости по <адрес>, заключенных между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5, истребовании из владения ФИО5 1\2 доли нежилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности ФИО5 на 1\2 долю в праве на объект недвижимости и земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю на объект недвижимости и земельный участок, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласнопункту 1 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силупункта 3 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст. 130 ГК РФ нежилое помещение и земельный участок по <адрес>, являются объектами недвижимости, поэтому в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отчуждения такого имущества и регистрации перехода права собственности требуется государственная регистрация.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что в фактическом владении ответчика ФИО2 находились объекты недвижимости <адрес> в <адрес>, что обусловило для ФИО2 возможность их продажи ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, в период зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО13, но после прекращения с июля 2013 года семейных отношений и ведения совместного хозяйства с ФИО1, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия последней, в отсутствие волеизъявления ФИО1 на продажу имущества, с указанием в заявлении регистрационному органу о том, что он (ФИО2) в браке не состоит. (л.д.96,99 1 том). Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, полагает возможным признать относимыми и достоверными доказательствами, документы, предоставленные ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» на основании которых произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимость по <адрес> ФИО2 к иным лицам. Суд не имеет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, поскольку они соответствуют положениям ст. 71 ГПКРФ, предоставлены в виде надлежаще удостоверенных копий. Пояснения представителя ФИО1 об отсутствии согласия и волеизъявления ФИО1 на отчуждение имущества по <адрес> <адрес>, соотносятся с совокупностью, письменных доказательств, и не опровергнуты ФИО2 равным кругом доказательств. Наличие судебного спора подтверждает отсутствие у ФИО2 намерения осуществлять раздел нажитого в браке имущества, в то время как ФИО1 не имеет в собственности никакой недвижимости, и зарегистрирована в снесенном доме по <адрес> в <адрес>. Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что объекты недвижимости по <адрес> <адрес>, проданы ФИО2 в отсутствие согласия супруги ФИО1, вопреки указанным выше положениям закона.

Руководствуясь ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, ГК РФ, учитывая, разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установленные судом обстоятельства о том, что 1\2 доля недвижимости по <адрес> выбыла из собственности ФИО10 помимо ее воли, суд приходит к выводу о признании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, 02.12.2016г. между ФИО3 и ФИО5,. нежилого помещения и земельного участка по <адрес> в <адрес> недействительными, поскольку имущество, являющееся совместной собственностью супругов, было продано помимо волеизъявления ФИО1, без согласия ФИО1, с нарушением закона, поэтому ФИО1 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у любого лица, в том числе у ФИО5

Таким образом, закон определяет возможность в рамках ст. 301, 302 ГК РФ собственнику имущества истребовать свое имущество не только у добросовестного приобретателя недвижимости.

Вместе с тем, обсуждая встречные требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем недвижимости по <адрес> в <адрес>, (л.д.197, 5том) суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с приобретением в собственность ФИО5 недвижимости, исходит из письменных документов предоставленных Управлением «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО», из которых следует, что ФИО3, знал и имел возможность получить сведения о недействительности договора заключенного с ФИО2, в отсутствие согласия его супруги, поскольку имел возможность, действуя в своем интересе, удостовериться в отсутствии необходимости такого согласия путем предъявления требований к ФИО2 о предоставлении документов подтверждающих прекращение брака, но таких действий не совершил. В то время как сам ФИО3 продавая это же имущество по договору ДД.ММ.ГГГГ предоставил нотариально удостоверенное согласие своей супруги ФИО14 на отчуждение недвижимости, в этой связи, ФИО3 имея сведения об отсутствии согласия супруги ФИО2 на продажу объектов, и не имея сведений о прекращении брака ФИО2, имел возможность сообщить об этом ФИО5, который даже на приобретение недвижимости предоставил согласие своей супруги (л.д.99, 110, 113 1том). Таким образом, по мнению суда, ФИО5 имел возможность получить сведения в регистрационном органе о совершении сделки ФИО3 с соблюдением установленного законом порядка, отказа в предоставлении таких сведений материалы дела не содержат.

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, доводы встречного иска ФИО5, о выяснении сведений о регистрации в ЕГРН прав на недвижимость за ФИО3, в данном случае при установленных по делу обстоятельствах, невозможно признать исчерпывающими разумными мерами, для выяснения правомочий продавца ФИО3 на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ФИО5, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, изучены договоры, содержащие основания возникновения права собственности.

В случае проверки договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, содержание которого должно было быть известно ФИО5, проверки обстоятельств связанных с наличием согласия супруги ФИО2 на совершение сделки, или удостоверения в отсутствии необходимости получения такого согласия, то ФИО5 стало бы известно, об отсутствии воли ФИО1 на заключение договора купли-продажи с ФИО3

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО5 добросовестным приобретателем, учитывая, что юридической значимости разрешение встречных требований ФИО5. при конкретных обстоятельствах по данному делу, не влияет на исход дела, поскольку в силу положений ст. 302, 305 ГК РФ недвижимость по <адрес> «б» может быть истребована и от добросовестного приобретателя, поскольку судом в данном случае установлено, что 1\2 доля такого имущества, выбыла из обладания ФИО1 помимо ее воли. В удовлетворении встречного иска ФИО5 надлежит отказать.

Обсуждая доводы встречного иска ФИО2 об исключении недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> из числа совместно нажитого в период брака имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. (л.д.234, 5том). В качестве доказательств подтверждающих приобретение ФИО2 указанного имущества за счет личных денежных средств и до регистрации брака с ФИО1, ФИО2 предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал за 2100000 рублей <адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, с последующей регистрацией 17.12.2005г. в органах Росреестра по РО, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал за 30100 рублей гараж по <адрес> в <адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ году, расписку, подтверждающую получение у ФИО12 320000 рублей. Как утверждает ФИО2 за счет указанных средств он оплатил по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка по <адрес> и по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ возведение нежилого помещения, по этому же адресу. (л.д.272-275, 282, 264 - 271 5том).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Однако, давая оценку доказательствам, предоставленным ФИО2 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности их признания в качестве относимых доказательств, в подтверждение обстоятельств предусмотренных ч.1 ст. 36 СК РФ, поскольку согласно п. 8 договора <адрес> продана с согласия ФИО1, в п. 2 договора купли-продажи указано о том, что к числу документов подтверждающих права ФИО2 отнесено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такие обстоятельства в совокупности указывают на распространение режима общей совместной собственности супругов в отношении такой квартиры. Наличие расписки о получении 320000 рублей и договора продажи гаража за 30100 рублей, не свидетельствует о том, что объекты по <адрес> были приобретены и построены исключительно за счет денежных средств указанны в таких документах, поскольку как следует из договора купли-продажи заключенного с ФИО3 указанные объекты проданы ФИО2 за 43000000 рублей. Судом установлено, что по договору купли-продажи земельный участок по <адрес> приобретен ФИО2 04.07.2006г. за 312446, 54 рубля, а на строительство ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ потратил 2000000 рублей. При таком положении значительное увеличение стоимости недвижимого имущества в период брака, ввод в эксплуатацию магазина по <адрес> в период брака, в том числе подтверждают распространение режима совместной собственности супругов в отношении объектов недвижимости по <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО5 произвел раздел магазина площадью 1665 кв.м. по <адрес>, в результате чего образованы два объекта с кадастровыми номерами №, №, а земельный участок общей площадью 1665 кв.м. разделен, из которого земельный участок площадью 735 кв.м. кадастровый № передан безвозмездно в собственности муниципального образования <адрес>, а другой участок площадью 930 кв.м. кадастровый № находится в собственности у ФИО5, не препятствует рассмотрению дела, и удовлетворению требований ФИО1 в отношении имущества по <адрес>, поскольку требования заявлены в отношении имущества находящегося в собственности у ФИО5, с учетом раздела магазина, который фактически является единым зданием, поэтом присвоение два разных кадастровых номера на помещения, не меняет фактической конфигурации здания. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не претендует на земельный участок площадью 735 кв.м. переданный в муниципальную собственность безвозмездно. В этой связи, уменьшение земельного участка до 930 кв.м, также по мнению суда не препятствует признанию за ФИО1 права в размере 1\2 доли. (л.д.225229, 5 том)

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании 1\2 части доходов, с июля 2013 года, полученных ФИО2 от деятельности ООО «Молоко» и ООО «Спецкапстройростов», (л.д.57, 5том), суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 34 СК РФ, оценивая доказательства, предоставленные МИФНС № по РО, где указано, что предоставлены сведения о доходах ФИО2 2-НДФЛ, (л.д.193, 2 том) т.е. заработная плата в указанных обществах.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1\2 доля от полученных ФИО2 доходов, с июля 2013 года по 2016 год, исходя из расчета 216138 рублей : 2 = 108069 рублей (л.д. 194, 2том), 246871, 3 : 2= 123435, 6 рублей (л.д. 195, 2 том); 200000 :2 = 100000 рублей (л.д.196, 2том); 170000 рублей : 2 : 2 = 42500 рублей, 72000 рублей : 2: 2= 18000 рублей, 48000 рублей : 2 = 24000рублей, (л.д.197, 2 том). Всего 416004, 6 рублей, (ООО «Молоко» - 42000рублей, ООО «Спецкапстройростов» 374004, 6 рублей).

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 2035918, 88 рублей, в виде 1\2 части от разницы между рыночной стоимостью домовладений и земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, и суммой долга по договорам займа с ФИО6, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов предоставленных Управлением Росреестра по РО судом установлено, что во исполнение обязательств перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3100000 рублей, ФИО2 предоставил в залог дом и земельный участок по <адрес> с согласия ФИО1 на залог указанного имущества (л.д. 238-243, 1том). Поскольку задолженность перед ФИО6 не погашена, то ФИО2 и ФИО6 заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, по условиям которого в собственность ФИО6 передается недвижимость п<адрес> (л.д.248, 1том), и обратились в Управление Росреестра по РО для его регистрации, но документы были возвращены (л.д. 246-254). После чего, ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 11364454, 40 рублей, по итогам рассмотрения дела, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого во исполнение обязательств ФИО2 по двум договорам займа, ФИО6 переданы в собственность дома и земельные участки по <адрес> <адрес>, вместо уплаты долга 11 364454, 40 рублей. (л.д. 260-262, 1том).

Учитывая п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", что в соответствии с п. 1ст. 35 СК РФвладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом из материалов дела установлено, что по <адрес> в <адрес>-на-дону ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Светлана с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 22, 1 том). Из определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие ФИО2 на передачу домов и земельных участков по <адрес> и 61 в <адрес> явилось основанием для утверждения мирового соглашения, и передачи имущества ФИО6, при этом в п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость недвижимости по <адрес> определена в размере 4340 000 рублей.(л.д. 167, 1 том), а в п. 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговую стоимость недвижимости по <адрес> стороны определили в размере 3100000 рублей. (л.д.240, 1том). Начальная продажная стоимость на объекты залога по <адрес> <адрес> не определялась, в порядке установленном ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 после прекращения в июле 2013 года семейных отношений с ФИО1 самостоятельно, в отсутствие согласия ФИО1, принял решение за 11364454, 40 рублей передать в собственность ФИО6 недвижимость по <адрес> <адрес> без определения его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. на момент утверждения мирового соглашения. Однако, стоимость такой недвижимости на март 2016 года определена ООО «Траст-Аудит» в размере 13450000 рублей, (л.д.50, 5том). Суд не имеет оснований подвергать сомнению заключение специалиста, поэтому, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным признать его относимым и достоверным доказательством. В этой связи, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 1\2 доли, между рыночной стоимостью недвижимости по <адрес> <адрес> рублей и стоимостью 11364454, 40 рублей за которую ФИО2 ее передал в собственность ФИО6 Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию (13450000 рублей - 11364454, 40 рублей) = 2085546 : 2 = 1042773 рубля. При разрешении дела суд учитывает, что по <адрес> в г. Р/Д, зарегистрированы стороны, ФИО1 не снялась в с регистрационного учета по данному адресу до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии у нее сведений о распоряжении ФИО2 имуществом нажитым в период брака. Суд находит ошибочными требования ФИО1 о возможности производить перерасчет суммы долга установленной определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный акт вступил в законную силу и не оспорен.

Суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, создал условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, для чего истцу ФИО1 выданы запросы, об истребовании сведений из налоговых органов об учредителях обществ, и документов, на основании которых возможно определить рыночную стоимость обществ. Однако, истец ФИО1 не предоставила суду доказательств в обоснование заявленных требований, поступившие документы по запросам суда, находящиеся в третьем и четвертом томе, признаками относимости не обладают, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО15 1\2 доли рыночной стоимости ООО «Апельссин», ООО «СПС-Строй», ООО «Спецкапстройростов», ЗАО «Адарц», ОАО «Каменскавтодор», поэтому в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

Обсуждая встречные требования ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде <адрес>, и автомобиля Мерседес ФИО19 200, регистрационный номер Н 050 ХМ 61, и взыскании 1\2 доли рыночной стоимости такого имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приобретение за 4100000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, квартиры по <адрес>. То обстоятельство, что в ЕГРП отсутствует регистрация прав ФИО1 на указное имущество, не опровергает возможности отнесения такого имущества к числу совместно нажитого в период брака, поскольку ФИО1 фактически исполнила обязательства по оплате доли в строительстве дома, что подтверждается распиской, договором, в ЕГРП ФИО1 зарегистрирована в качестве участника долевого строительства (л.д. 247-252, 5 том). Представитель ФИО1 по доверенности не отрицал приобретение такой квартиры в период брака, но пояснил суду о том, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен поскольку не достроен, срок окончания строительства многоквартирного дома не известен, поэтому сделать ремонт и проживать в квартире невозможно. Таким образом, исходя из положений ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2, в связи с чем в его пользу надлежит взыскать рыночную стоимость такой квартиры в сумме 2050000 рублей. Судом установлено, что автомобиль Мерседес ФИО19 200 ФИО1 приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака за 2087500 рублей (л.д.12, 6 том), автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253, 5 том). По заданию ФИО1 рыночная стоимость автомобиля на февраль 2018 года определена заключением ООО «Гермес» в размере 782358 рублей. (л.д.25, 6том). По заданию ФИО2 заключением ИП ФИО17 определена рыночная стоимость автомобиля без учета НДС в размере 858 474, 58 рублей. (л.д. 97, 6 том).

Таким образом, исходя из положений ст. 34 СК РФ, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1\2 доля рыночной стоимости автомобиля, в размере 429237 рублей, признав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ИП ФИО17 относимым и достоверным доказательством, поскольку специалист определил рыночную стоимость посредством исследования рынка Интернет предложений на аналогичные модели автомобилей, использовав при этом сравнительный метод, что по мнению суда является обоснованным. Вместе с тем, суд полагает возможным исходить из рыночной стоимости автомобиля без учета налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае определение рыночной стоимости необходимо для определения размера доли супруга, сам автомобиль не является объектом продажи. Заключение ООО «Гермес» суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает невозможным признать в качестве относимого доказательства, поскольку рыночная стоимость определена с учетом затратного подхода и сравнительного подхода, без указания мотива для избрания такого способа определения рыночной стоимости автомобиля. В заключении ООО «Гермес» указано о том, затратный подход менее всего отражает реальную ситуацию сложившуюся на рынке продаж автомобилей в <адрес>. (л.д. 55, 6 том).

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 1\2 долга в сумме 1993257 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Сбербанк РФ» на сумму займа 3000000 рублей, а с учетом процентов за пользование кредитом 3986514 рублей 92 копейки, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку ФИО2 указывает о том, что выплатил АО «Сбербанк РФ» задолженность в сумме 3986514 рублей 92 копейки, о чем указано во встречном иске (л.д.236, 5 том оборот).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, ФИО2 не предоставил доказательств подтверждающих целевое использование кредитных средств полученных по договору в АО «Сбербанк РФ». Кроме этого, объектом раздела имущества нажитого в период брака, могут являться только общие долги. Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО2 выплатил, то оснований для раздела выплаченных средств банку в рамках настоящего спора не имеется.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО18 в размере 139000 рублей (л.д.192, 5том, л.д.114, 115, 6 том), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что объектом спора является имущество, нажитое супругами в период брака, поэтому в исходе настоящего спора ФИО6 самостоятельного интереса не имеет, поэтому встречных исков не предъявлял. При таком положении суд полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания как с ФИО1 так и с ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО6

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным распределить между сторонами ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, имущественные требования ФИО1 удовлетворены на сумму : 21500000 рублей – стоимость 1\2 доли имущества по <адрес> № «б» (л.д.110, 1 том) + 1042773 рубля + 416004, 6 рублей = 22958777 рублей, т.е. размер госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 60000 рублей, которая оплачена при подаче иска (л.д. 2, 1 том). При таком положении с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 60000 рублей.

ФИО2 при подаче встречного иска оплатил госпошлину 33636 рублей (л.д. 231-233, 5 том), его встречные имущественные требования удовлетворены на сумму : 2050000 рублей + 429237 рублей = 2479237 рублей, таким образом размер госпошлины в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ равен 20596 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 20596 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи магазина площадью 1302, 6 кв.м, в <адрес> земельного участка площадью 930 кв.м. кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи магазина площадью 1302, 6 кв.м, в г. Р/Д, <адрес> <адрес> земельного участка кадастровый №, площадью 930 кв.м, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 недействительным.

Истребовать из владения ФИО5 1\2 долю нежилого помещения кадастровый номер №, 1\2 долю нежилого помещения №, и 1\2 долю земельного участка 930 кв.м, кадастровый №, расположенных в <адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на 1\2 долю нежилого помещения №, на 1\2 долю нежилого помещения №, на 1\2 долю земельного участка площадью 930 кв.м, кадастровый №, в <адрес>

Признать право собственности за ФИО1 на 1\2 долю нежилого помещения №, на 1\2 долю нежилого помещения №, на 1\2 долю земельного участка площадью 930 кв.м, кадастровый №, в <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1042773 рубля, разницу между переданной ФИО6 стоимостью объектов и рыночной стоимостью объектов по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1\2 часть доходов в полученных ФИО2 от деятельности ООО «Молоко» с июля 2013 года в сумме 42000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 часть доходов в полученных ФИО2 от деятельности ООО «Спецкапстройростов» с июля 2013 года в сумме 374 004 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 60000 рублей.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве на <адрес> и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость указанной доли в размере 2050000 рублей

Признать право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве на автомобиль Мерседес ФИО19 200, регистрационный номер № и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость указанной доли в размере 429237 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказать.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину 20596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :