Решение по делу № 2-55/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Д.В.Хлюпина,

при секретаре судебного заседания А.Г.Катаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Зыкова Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) с названным иском. Свои требования мотивировала тем, что 21.02.2017 между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 723 390 руб. сроком на 48 месяцев и полной стоимостью кредита 16,498% годовых. Одновременно при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В заявлении на включение истец просила включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование». Из заявления на включение следует, что срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 22.02.2017 и заканчивается в 24 часа 00 минут 22.02.2021, страховая сумма составляет 723 390 руб., страховыми рисками по выбранной заемщиком программе страхования выступают: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы; выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. В соответствии с заявлением на включение истец оплатила услуги банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования в размере 76 390 руб., из которых вознаграждение банка - 15278 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 61112 руб. Внесение платы за обеспечение страхования, в т.ч. оплата страховой премии, была произведена заемщиком за счет собственных денежных средств. 02.03.2017, т.е. на 5-й рабочий день после обеспечения страхования, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», заемщик обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Обращение было продублировано в банк. Страховщик в ответе от 15.03.2017 отказал истцу в отключении от программы страхования и возврате страховой премии, мотивируя свое решение тем, что страховая премия уплачивается страховщику банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной договора страхования. Банк ответ на обращение не представил. Истец считает, что решение страховщика об отказе в отключении от программы страхования и возврате страховой премии не соответствует законодательству Российской Федерации в сфере осуществления добровольного страхования, нарушает его права как потребителя. Действиями ответчика, которыми были нарушены права потребителя на возврат страховой премии, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 60944,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583,78 руб., почтовые расходы в размере 134,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Зыкова Н.А., ее представитель Маянцева Д.И. не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Кутянова Д.С. направила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Указала, что истец на основании его волеизъявления, выраженного в заявлении от 21.02.2017, адресованном ВТБ 24 (ПАО), на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования. Таким образом, истец самостоятельно сделал выбор по включению в договор коллективного страхования в качестве застрахованного лица. Положения заявления непосредственно указывают о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п.1 заявления). На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно на выбранных им условиях. Доказательств понуждения к подписанию заявления на включение в договор коллективного страхования истцом не представлено. Также, истцом не доказано наступление событий, указанных в п. 6.2 условий страхования, при которых возможно исключение истца из списка застрахованных лиц. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» неприменимо ввиду того, что истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, требование о взыскании страховой премии является незаконным и необоснованным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не основаны на законе в силу отсутствия материального права требования. Что касается требования о взыскании штрафа, то на истца не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он непосредственно не заключал договор страхования, соответственно, не является потребителем в смысле преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просила уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зыковой Н.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 723 390 руб. сроком возврата 22.02.2021, под 16,5% годовых.

В день заключения кредитного договора истцом в банк было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 76 390 руб., состоящая из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 15 278 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 61 112 руб.

Как следует из пункта 6 заявления, Зыкова Н.А. ознакомлена и согласна с условиями страхования, а также уведомлена о том, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте банка.

21.02.2017 со счета истца банком были перечислены денежные средства в размере 76 390 руб. в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования.

02.03.2017 истцом в адрес ответчика, а также в адрес банка направлены заявления об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии.

15.03.2017 страховщиком в адрес Зыковой Н.А. направлен отказ в удовлетворении заявления о возврате суммы платы за подключение к программе страхования.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 21.02.2017, то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 22 февраля 2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 60944,57 руб. (61112 руб. - (61112 руб. (страховая премия) / 5 лет (срок страхования)/365 х 5 дней (п. 7 Указания Банка России).

Суд полагает, что истец 02.03.2017 должным образом обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату она была включена в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Суд также находит правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на неисполнение страховщиком обязанности по ее возврату в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 30472,28 руб.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и наличия соответствующего ходатайства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласно расчету истца за период с 21.03.2017 по 26.01.2018 составляет 4583 руб. 78 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 6-О (абзац третий пункта 2.2) пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным. Ответчик свои возражения относительно суммы неустойки, а также требования о ее снижении не представил, оснований для уменьшения данной суммы в силу статьи 333 ГК РФ суд не находит, а потому считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что Зыковой Н.А. понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 134,20 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зыковой Н.А. судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 134,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Зуевский район Кировской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 795,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зыковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Зыковой Натальи Александровны страховую премию в размере 60 944,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583,78 руб., почтовые расходы в размере 134,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 86 662 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» государственную пошлину в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Д.В.Хлюпин