Решение по делу № 33-550/2021 от 09.08.2021

Председательствующий – Иркитов Е.В.           Дело № 33-550

номер дела в суде первой инстанции 2-4/2021

УИД: 02RS0004-01-2020-000856-49

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядвижак О.М., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кужаевой <Г.А.> – Сариной <Г.Е.> на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27.01.2021 г., вступившим в законную силу 21.04.2021 г., с Кужаевой Г.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от <дата> в сумме 402640 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7226 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 71000 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> в размере 12% годовых, начиная с <дата> и по дату фактического погашения основного долга.

Определением судьи от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, земельные участки, 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA VIOS, 2003 года выпуска, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на банковских счетах.

В частной жалобе представитель ответчика Сарина Г.Е. просит определение судьи отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика создана угроза неисполнения судебного акта. Напротив, ответчиком 14.05.2021 г. в счет погашения задолженности внесено 120000 рублей, 03.06.2021 г. – 8000 рублей, однако, судья при вынесении определения данные обстоятельства не выяснял, взыскатель о частичном погашении долга в ходатайстве не указал. Также ответчиком в адрес банка направлено заявление о предоставлении рассрочки, результат по которому до настоящего времени ответчику неизвестен. Принятые меры по обеспечению иска не соразмерны сумме долга, так как рыночная стоимость наследуемого имущества равна 7500000 рублей, что значительно превышает размер задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Удовлетворяя ходатайство АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку 27.01.2021 г. по делу принято решение, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени, а также к выводу, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что частью 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, все же при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску нельзя требовать от него представления достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам. Основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер, поэтому здесь требование таких же достоверных доказательств, как в обычном споре, необоснованно.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, и считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Учитывая, что решением суда взыскана значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о незаконности оспариваемого определения в связи с тем, что Кужаевой Г.А. в счет оплаты задолженности были внесены денежные суммы в размере 120000 рублей и 8000 рублей, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер судья не располагал указанными данными. Ст. 141 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления, следовательно, суд не проверяет принадлежность заявленного к аресту имущества сторонам по делу или третьим лицам, а также не исследует иных вопросов, в частности вопросов о полном или частичном исполнении решения суда.

Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены по существу не содержат.

Таким образом, обеспечение иска принято судьей первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом.

Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям не могут повлечь отмену постановленного по делу определения. Вместе с тем, учитывая, что решением суда взысканы с ответчика денежные средства в сумме 480866,58 рублей, исходя из положений части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат исполнению в пределах цены иска, что будет соразмерно заявленным истцом требованиям и по существу, будет отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений, не препятствуют реализации прав собственника на владение и пользование.

При этом меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. 143 - 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кужаевой <Г.А.> – Сариной <Г.Е.> – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения от 25 мая 2021 г. указанием на то, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кужаевой Г.А. подлежат исполнению в пределах цены иска, составляющей 480866 рублей 58 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова