Решение по делу № 2-64/2015 (2-4597/2014;) от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/15 по иску Гладкий Т. В., Савинова А. Б. к Михайлову А. Н. об обязании произвести демонтаж самовольной перепланировки в доме,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкий Т.В., Савинов А.Б. обратились в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к Михайлову А.Н. об обязании произвести демонтаж самовольной перепланировки в доме, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир № и № расположенных по адресу: <адрес>.

    Указали, что указанный многоквартирный дом построен в 1912 году архитектором Э.К. Нирнзее и является общепризнанным архитектурным памятником в стиле неоклассицизма.

Распоряжением Правительства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № дом внесен в городской реестр недвижимого культурного наследия города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №

    Статус дома определен как «доходный дом М.И. Бабанина 1912 года, архитектор Э.К. Нирнзее, являющийся объектом культурного наследия регионального значения».

    Указали, что в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проводится перепланировка с расширением оконных проемов, что крайне негативно сказывается на внешнем виде фасадной части здания.

    В результате произведенной перепланировки также страдают несущие конструкции дома, поскольку здание было возведено длительное время назад и любое вмешательство в его конструкцию, в частности, уменьшение частей несущих стен, недопустимо по отношению к памятнику культуры и может привести в последующем к его полному разрушению.

    Из произведенных ответчиком строительных работ видно, что им планируется сооружение самостоятельного входа в свою квартиру.

    Указали, что существующие трещины в арочном соединении домов, с большим трудом устраненные при ремонте фасада здания, свидетельствуют о нагруженности этого участка здания, а дальнейшее ослабление левого угла дома при организации входов в квартиру № при отсутствии части несущей стены в подвале могут привести к разрушению здания, создавая риск случайной гибели имущества.

    По сообщению Департамента культурного наследия г. Москвы, жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не приспосабливалось к современному использованию, документация по приспособлению к современному использованию в адрес Департамента культурного наследия г. Москвы также не поступала.    

    Истцы просят признать незаконным проект приспособления для современного использования квартиры № расположенной по адресу: <адрес> последующим переводом ее в нежилой фонд, признать незаконными действия ответчика по самовольному приспособлению жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

    Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (л.д. 65).

    Как указано выше, предметом заявленных исковых требований является вопрос законности работ по перепланировке и переоборудованию объекта недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, однако поскольку по смыслу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, у Мытищинского городского суда Московской области отсутствовали законные основания для непринятия настоящего гражданского дела к своему производству.

    В судебном заседании истцы Гладкий Т.В., Савинов А.Б., их представитель по основаниям ч.6 ст. 53 ГПК РФ Новикова Н.С. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика вернуть в первоначальный вид общее имущество собственников многоквартирного дома № по <адрес>.

Указали, что произведенные ответчиком работы по перепланировке и переоборудованию своей квартиры нарушают права истцов, как собственников других квартир в данном доме, поскольку в результате действий ответчика, как установлено экспертом, в состав помещения квартиры включено помещение, входящее ранее в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, произведена закладка дверного проема из бывшего помещения № на лестничную клетку, произведена разборка кирпичной кладки под оконными проемами (наружная стена главного фасада), выполнена прорезка штукатурного слоя и кирпичной кладки по краям оконных проемов на фасаде здания (л.д. ).

    Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коненков А.У. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящий момент строительные работы в квартире № расположенной по адресу: <адрес> не ведутся, поскольку она законсервирована до принятия решения о переводе ее в нежилое помещение. До прекращения строительных работ внутри квартиры была частично разобрана подоконная зона, что никак не могло нарушить прав истцов. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д. ).

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранности исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не (нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методические руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно части 4 статьи 48 указанного Закона, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу статьи 52 указанного Закона, физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРП (л.д. 110).

Истцы Гладкий Т.В. и Савинов А.Б. являются собственниками квартир № и № соответственно ( л.д. 85-109).

В соответствии с распоряжением Правительства г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, дом № по <адрес> внесен в городской реестр недвижимого культурного наследия города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статус дома определен как: «доходный дом М.И. Бабанина 1912 года, архитектор Э.К. Нирнзее, являющийся объектом культурного наследия регионального значения», что подтверждается письмами Департамента культурного наследия г.Москвы (л.д. 20-21,22-23).

Из письма первого заместителя Префекта ЦАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение жителей многоквартирного дома № по <адрес> по вопросу устройства отдельного входа по фасаду в квартире № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей управляющей копании и эксплуатирующий организации проведена проверка комиссионная проверка, на момент которой установлено, что ремонтные работы по фасаду в квартире № ведутся (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени проектная документация по приспособлению к современному использованию квартиры № дома № <адрес>, а также документы на переустройство и перепланировку данного жилого помещения в Департамент Культурного наследия г.Москвы и инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы не поступали, что подтверждается соответствующими сообщениями (л.д. 20-21, 24).

Суд принимает во внимание представленный стороной ответчика акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения, согласно которого, разработанная ГУП «Специализированной дирекцией объектов культурного наследия» с участием ЗАО АСК «Доминанте» проектная документация по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия «Доходный дом М.И, Бабанина, 1912-1913 года, архитектор Э.К. Нирнзее» по адресу: <адрес> не противоречит нормам законодательства об объектах культурного наследия, однако относится к нему критически, поскольку, как указано выше проектная документация на переустройство и перепланировку данного жилого помещения в Департамент Культурного наследия г.Москвы и инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы не поступала.

С целью разрешения заявленных требований по существу и установления значимых по делу обстоятельств, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Произвести осмотр квартир №, № и № в доме № по <адрес> с участием сторон и (или) их представителей или при надлежащем их уведомлении, произвести фотографирование при осмотре.

- Установить, производились ли в квартире № в доме № по <адрес> какие-либо работы по реконструкции, перепланировке и т.п. или работы по ее текущему ремонту в период с 2009 года?

- Если указанные работы в квартире № в доме № по <адрес> производились, установить, соответствуют ли они требованиям строительных, санитарных и иных нормативов, предъявляемых к такого рода работам?

- Если при проведении данных работ имелись какие-либо нарушения, указать, какие именно?

- Установить, повлияли ли строительные работы в квартире № на техническое состояние квартир № и № в доме № по <адрес>, имеется ли в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах № и № в связи с работами в квартире № ? (л.д. 125-126).

Из заключения экспертов № следует, что в период с 2009 года в квартире № в доме № по <адрес> производились работы по переустройству и перепланировке.

Производство работ по переустройству и перепланировке квартиры № нарушают требования Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а именно: работы выполняются без согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, без заключения Департамента культурного наследия города Москвы о возможности или невозможности производства данных работ.

Также при проведении работ в исследуемой квартире № были затронуты элементы общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно:

- в состав помещения квартиры включено помещение, входящее ранее в состав общего имущества собственников многоквартирного дома;

- произведена закладка дверного проема из бывшего помещения № на лестничную клетку;

    - произведена разборка кирпичной кладки под оконными проемами (наружная стена главного фасада);

    - выполнена прорезка штукатурного слоя и кирпичной кладки по краям оконных проемов на фасаде здания.

Выявлены нарушения требований п. 9.1.4, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а именно:

    - произведена разборка кирпичной кладки под оконными проемами (наружная стена главного фасада);

    - выполнена прорезка штукатурного слоя и кирпичной кладки по краям оконных проемов на фасаде здания.

Строительные работы в квартире № на техническое состояние квартир № и № в доме № по <адрес> не повлияли. В настоящее время угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах № и № в связи с работами в квартире № отсутствует (л.д. 132-200).

Таким образом, судом установлено, что в доме № по <адрес> в помещении квартиры № ведутся работы по обустройству отдельного входа.

Указанные работы по реконструкции спорного жилого помещения проводятся его собственником Михайловым А.Н. без оформления соответствующей разрешительной документации на выполнение указанных работ и в отсутствие охранного обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что Департаментом культурного наследия г.Москвы ответчику было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством РФ и г.Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. 210-212).

Также суд не может оставить без внимания, что решением Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.Н. отказано в согласовании перевода жилого помещения в нежилое в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> обустройством отдельного входа от жилой части, по причине недопустимости изменения фасада здания памятника архитектуры (л.д. 213).

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд находит очевидным, что указанные выше работы выполняются Михайловым А.Н. в нарушение норм Федерального закона N 72-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", при отсутствии научно-проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, и письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданного Департаментом культурного наследия г.Москвы, что свидетельствует о том, что собственником жилого помещения данная реконструкция производится самовольно и незаконно.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что, согласно заключению экспертизы, строительные работы в квартире № на техническое состояние квартир № и № в доме № по <адрес> не повлияли. В настоящее время угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах № и № в связи с работами в квартире № отсутствует (л.д. 132-200).

Однако, как следует из указанного заключения, при проведении работ в исследуемой квартире № были затронуты элементы общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно:

- в состав помещения квартиры включено помещение, входящее ранее в состав общего имущества собственников многоквартирного дома;

- произведена закладка дверного проема из бывшего помещения № на лестничную клетку;

    - произведена разборка кирпичной кладки под оконными проемами (наружная стена главного фасада);

    - выполнена прорезка штукатурного слоя и кирпичной кладки по краям оконных проемов на фасаде здания, что безусловно нарушает права истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено несанкционированное проведение перепланировки и переустройства в жилом помещении, изменение фасада здания, являющегося объектом культурного наследия, с размещением входной группы, в отсутствие разрешительной документации на ее установку, и учитывая, что в соответствии с положениями статьей 12 ГК РФ и 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и наличии законных оснований для возложения на Михайлова А.Н. обязанности произвести, согласно заключению экспертизы, следующие работы по устранению последствий самовольно произведенной перепланировки в квартире № дома № по <адрес>, а результате которой затронуты элементы общего имущества собственников многоквартирного дома :

- произвести работы по возвращению в состав общего имущества собственников многоквартирного дома помещения, вошедшего в результате самовольной перепланировки в состав посещений квартиры № дома № по <адрес>;

- произвести работы по разбору дверного проема из бывшего помещения № на лестничную клетку;

    - произвести работы по восстановлению кирпичной кладки под оконными проемами квартиры № дома № по <адрес>, (наружная стена главного фасада);

    - произвести работы по восстановлению штукатурного слоя и кирпичной кладки по краям оконных проемов на фасаде дома № по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, при этом расходы, связанные с проведением экспертизы на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на стороны в равных долях, оплата экспертизы произведена Гладкий Т.В. и Михайловым А.Н., а Савиновым А.Б. причитающаяся ему часть судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не оплачена (л.д. 130).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, и считает правильным взыскать с Савинова А.Б. и Михайлова А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в равных долях (по <данные изъяты> рублей с каждого), поскольку как указано выше, исковые требования Савинова А.Б. удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладкий Т. В., Савинова А. Б. к Михайлову А. Н. об обязании произвести демонтаж самовольной перепланировки в доме – удовлетворить частично.

Обязать Михайлова А. Н. произвести следующие работы по устранению последствий самовольно произведенной перепланировки в квартире № дома № по <адрес>, а результате которой затронуты элементы общего имущества собственников квартир многоквартирного дома :

- произвести работы по возвращению в состав общего имущества собственников многоквартирного дома помещения, вошедшего в результате самовольной перепланировки в состав посещений <адрес> по Климентовскому переулку <адрес>;

- произвести работы по разбору дверного проема из бывшего помещения № на лестничную клетку;

    - произвести работы по восстановлению кирпичной кладки под оконными проемами квартиры № дома № по <адрес>, (наружная стена главного фасада);

    - произвести работы по восстановлению штукатурного слоя и кирпичной кладки по краям оконных проемов на фасаде дома № по <адрес>.

Указанные работы подлежат исполнению Михайловым А. Н. при уведомлении Департамента культурного наследия г. Москвы после разработки проекта реставрации в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимость проведения данных работ подлежит включению в проект реставрации.

Взыскать с Михайлова А. Н. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов по экспертизе денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савинова А. Б. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов по экспертизе денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья