Решение по делу № 2-2844/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО16,

представителя ответчика СНТ «Утес» ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2, указав в его обоснование, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> добросовестно соблюдает устав товарищества, своевременно и в полном объеме уплачивает членские и другие установленные товариществом платежи.

В период с ** по ** состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты> проведенное путем заочного голосования. Копию протокола общего собрания она получила в суде **.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> в форме заочного голосования от ** по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> в форме заочного голосования;

Утвердить регламент заочного голосования в СНТ «<данные изъяты>

Избрать председателя внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> в форме заочного голосования ФИО4;

Избрать секретаря внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> в форме заочного голосования ФИО5;

Избрать председателя счетной комиссии внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> в форме заочного голосования ФИО6;

Избрать членов счетной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9;

Избрать членов правления СНТ «<данные изъяты> ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Считает решение общего собрания СНТ «<данные изъяты> незаконным и необоснованным.

Согласно вышеуказанному протоколу от ** внеочередное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты> проводилось в форме заочного голосования в связи с тем, что ** общее собрание в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ <данные изъяты> от ** решением Ангарского городского суда ... от ** признано недействительным. Иного общего собрания в очной форме не проводилось. Поскольку собрания в очной форме не проводилось, то правление СНТ «<данные изъяты> не вправе было проводить общее собрание в заочной форме со ссылкой на отсутствие кворума при проведении общего собрания в очной форме.

В оспариваемом протоколе делается ссылка на решение правления СНТ «<данные изъяты> от ** «О назначении собрания в заочной форме» со ссылкой на утвержденный правлением регламент проведения общего собрания. Однако, правление не вправе было принимать регламент о проведении заочного голосования, а если регламент был принят одним органом, то оснований для его утверждения другим органом не имеется. Полагает, что члены правления знали, что они не вправе были принимать регламент о заочном голосовании. При проведении очного собрания ** не было регламента о проведении заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания в заочной форме являлось необоснованным.

Кроме того, в протоколе общего собрания в заочной форме имеется ссылка на статью 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Анализ указанной статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями для проведения общего собрания членов СНТ путем проведения заочного голосования являются:

а) регулирование вопросов о порядке и проведении заочного голосования в уставе СНТ;

б) регулирование вопросов о порядке и проведении заочного голосования внутренним регламентом СНТ.

Однако, в уставе товарищества не имеется положений о порядке и условиях проведения заочного голосования, равно как нет и утверждённого общим собранием членов СНТ внутреннего регламента о порядке и условиях проведения заочного голосования.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просит признать недействительными все решения внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования и оформленным протоколом от ** в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; взыскать с СНТ <данные изъяты> в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала, поддержала изложенные в иске доводы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО16, действующий на основании доверенности, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «<данные изъяты> - председатель правления товарищества ФИО17, действующий на основании прав по должности, а также представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Вопросы, связанные с принятием решений членами садоводческого некоммерческого товарищества регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ** №66-ФЗ (далее по тексту - Закон от ** №66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> (далее по тексту сокращенно – СНТ «<данные изъяты>») является юридическим лицом, от его имени лицом, имеющим право действовать без доверенности, выступает председатель правления товарищества.

Согласно пункту 1.1 устава СНТ «<данные изъяты> - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Местонахождением товарищества «<данные изъяты>» является: ..., ...

Истица ФИО2 является членом СНТ «<данные изъяты> в ее владении находится земельный участок № на улице №, расположенный в границах данного садоводства.

Истица оспаривает решения, принятые внеочередным общим собранием членов СНТ «<данные изъяты> проведенным путем заочного голосования в период с ** по **. Решения, принятые указанным внеочередным общим собранием, оформлены протоколом от **.

Исследовав протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> суд установил, что собрание проведено в форме заочного голосования с целью решения вопроса об избрании членов правления СНТ «<данные изъяты> В протоколе также указано, что общее количество членов СНТ «<данные изъяты> составляет 641 человек, в собрании приняло участие 348 членов товарищества, общее собрание членов является правомочным, кворум имеется.

В повестку собрания входили следующие вопросы:

Утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> в форме заочного голосования;

Утвердить регламент заочного голосования в СНТ «<данные изъяты>

Избрать председателя внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> в форме заочного голосования ФИО4;

Избрать секретаря внеочередного общего собрания членов СНТ «Утес» в форме заочного голосования ФИО5;

Избрать председателя счетной комиссии внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> в форме заочного голосования ФИО6;

Избрать членов счетной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9;

Избрать членов правления СНТ «<данные изъяты> ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

Утвердить положение об уполномоченных СНТ «<данные изъяты>

В протоколе отражены результаты голосования членов СНТ «<данные изъяты> по вопросам повестки дня общего собрания. К протоколу общего собрания прилагаются подписанные бюллетени для заочного голосования членов СНТ «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> с подписями членов товарищества, принявших участие в общем собрании товарищества, а также протокол счетной комиссии.

Истица ФИО2 не принимала участие во внеочередном общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> проведенном в период с ** по ** в форме заочного голосования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными суду решениями членов товарищества.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разделу 6 Устава СНТ «<данные изъяты> органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона от ** №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать вопросы деятельности такого объединения, входящие в его исключительную компетенцию, и принимать по ним решения.

Истица ФИО2, считая свои интересы нарушенными, обратилась с иском в суд с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> в форме заочного голосования, проведенного в период с ** по **.

** ФИО2 была избрана председателем правления СНТ <данные изъяты>», что подтверждается протоколом № собрания членов правления СНТ «<данные изъяты>

Оспариваемым решением общего собрания избран новый состав правления, иной председатель правления, в который ФИО2 не включена.

Считает, что она лишена как законного права на участие в органах управления СНТ «<данные изъяты> так и права принять участие в общем собрании товарищества.

Одним из доводов истицы является отсутствие правовых оснований для проведения общего собрания в заочной форме, поскольку, по ее мнению, его проведению должно было предшествовать проведение собрания в очной форме. Оценивая приведенный довод истицы, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В рассматриваемом судом случае в повестку дня не были включены вопросы, принятие которых в порядке заочного голосования запрещается законом.

Анализируя вышеприведенную норму закона, суд приходит к выводу о том, что принятие решений общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом закон не определяет, что проведению общего собрания в заочной форме должно предшествовать проведение общего собрания в очной форме.

Таким образом, ответчик имел право провести общее собрание путем заочного голосования. Однако, для проведения собрания в заочной форме ответчик должен был иметь утверждённый порядок и условия его проведения.

В этой связи доводы истицы о том, что поскольку решение, принятое общим собранием СНТ «<данные изъяты> на очном собрании **, признано в судебном порядке недействительным, то у ответчика не имелось оснований для проведения заочного голосования, являются несостоятельными и не заслуживают внимания суда.

Между тем, суд соглашается с позицией истицы ФИО2 о нарушении ответчиком порядка и условий проведения общего собрания в заочной форме.

По смыслу приведенного закона, порядок и условия проведения заочного голосования должны быть предусмотрены не только уставом садоводческого объединения, но и внутренним регламентом о проведении заочного голосования. Исходя из буквального толкования статьи 21 Закон от ** №66-ФЗ, внутренний регламент заочного голосования в части порядка и условий его проведения не может подменять собой устав; оба перечисленных документа должны предусматривать порядок и условия заочного голосования.

Анализируя содержание устава СНТ «Утес», утвержденного протоколом собрания членов товарищества № от **, зарегистрированного постановлением мэра Ангарского муниципального образования № от **, суд приходит к выводу о том, что он не содержит ни порядка, ни условий проведения общего собрания в порядке заочного голосования. Уставом ответчика предусмотрена возможность проведения общего собрания только в очной форме.

В то время как в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем). При этом, требования по обязательному включению в устав данных вопросов были внесены в Закон от ** №66-ФЗ еще в <данные изъяты> Федеральным законом от ** №137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела следует, что общее собрание в форме заочного голосования проводилось товариществом в соответствии с регламентом проведения заочного голосования СНТ «<данные изъяты> который ранее в товариществе отсутствовал, и его утверждение было включено в повестку дня этого же собрания.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных в уставе СНТ «<данные изъяты> порядка и условий проведения собрания в заочной форме, у товарищества не имелось правовых оснований проводить общее собрание в заочной форме только в соответствии с внутренним регламентом СНТ <данные изъяты> Более того, суд считает, что внутренний регламент не может подменить собой устав.

Суд также учитывает и то, что устав и внутренний регламент заочного голосования должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В данном случае, порядок и условия проведения общего собрания не могли быть соблюдены СНТ «Утес», поскольку внутренний регламент был утверждён только лишь на общем собрании, решение которого оспаривается. Следовательно, внутренний регламент проведения заочного голосования вступил в действие после утверждения его общим собранием, итоги которого были подведены только **.

Исходя из изложенного, общее собрание в период с ** по ** проводилось в отсутствие как условий и порядка его проведения, предусмотренных уставом СНТ «Утес», так и в отсутствие внутреннего регламента проведения заочного голосования. Сама по себе предусмотренная законом возможность проведения общего собрания в заочной форме не свидетельствует о его законности в отсутствие утверждённого порядка и условий его проведения. Закон, предоставляя товариществам право проведения общих собраний в заочной форме, исходит из наличия утверждённого в товариществе до начала проведения собрания порядка и условий его проведения. В их отсутствие собрание не может быть признано судом действительным.

Суд считает не имеющим юридического значения довод ответчика о том, что при проведении общего собрания фактически был соблюден внутренний регламент заочного голосования, поскольку регламент на момент проведения собрания не был утверждён в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 109 указанного постановления, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализируя разъяснения, суд считает, что проведение заочного голосования в отсутствие утверждённого порядка и условий проведения общего собрания следует признать существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. На момент проведения собрания в заочной форме у СНТ «<данные изъяты>» отсутствовал утвержденный текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества предполагаемой повестки дня, внесения предложений в повестку дня и проч.

Нарушение порядка созыва и проведения собрания при принятии оспариваемого решения привело к существенным неблагоприятным последствиям, связанным с нарушением прав ФИО2, как члена товарищества, быть избранной в состав правления.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств и убедительных доводов, способных повлиять на выводы суда, а равно как и опровергнуть позицию истицы.

С учетом изложенного, суд признает решение общего собрания недействительным.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд исходил также из отсутствия полномочий у членов правления СНТ «<данные изъяты> для инициирования проведения общего собрания в связи со следующим.

Установлено, что ** состоялось очередное общее собрание членов общества СНТ <данные изъяты>». ** общее собрание проведено в очной форме.

Одним из вопросов данного общего собрания явился вопрос об избрании правления товарищества в составе 7 человек. В результате чего, члены правления в составе 7 человек были избраны общим собранием.

Решением Ангарского городского суда ... от ** решение общего собрания СНТ «<данные изъяты> оформленное протоколом очередного общего собрания членов общества СНТ «<данные изъяты> от **, было признано недействительным в силу его ничтожности, в том числе, в связи отсутствием кворума на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, суд признал решение общего собрания ничтожным, оно является недействительным с момента его принятия, то есть с **. Указанный судебный акт вступил в законную силу **.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Протоколом № от ** подтверждается, что общее собрание в форме заочного голосования инициировано ** членами правления СНТ «Утес».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у правления СНТ «<данные изъяты> по состоянию на ** вообще отсутствовали какие-либо полномочия, в том числе, и по инициированию проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, так как решение об их избрании было признано судом недействительным, начиная с **.

В судебном заседании представителями ответчика СНТ «<данные изъяты> сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав.

Письменное подробно мотивированное заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности приобщено к материалам дела. В его обоснование указано, что истица в предварительном судебном заседании поясняла, что узнала о принятом решении в конце ** Кроме этого, протокол собрания от ** был размещен в группе СНТ «<данные изъяты> в Вайбере, членом которого являлась ФИО2 Истица являлась активным участником данной группы и всячески критиковала деятельность правления. Также решение внеочередного общего собрания от ** было размещено на информационном щите садоводства.

В подтверждение довода о том, что истица знала о проведённом собрании в форме заочного голосования, ответчиком суду представлены свидетельские показания ФИО14 и ФИО15, а также фотография с размещенным протоколом собрания на доске объявлений СНТ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, суду показали, что они являются членами СНТ <данные изъяты> Решение собрания доводилось до членов <данные изъяты> в Вайбере, а также публиковалось на стенде. В Вайбере легко отследить, что решение было прочитано. ФИО2 находится в группе садоводов в Вайбере, она присутствовала, могла прочитать.

Оценивая показания свидетелей, суд считает сообщенные ими сведения предположениями о том, что истица, будучи пользователем сети Интернета и информационного ресурса Вайбер, ознакомилась с размещенным в нем решением общего собрания. Сообщенные свидетелями сведениями не носят достоверного характера, свидетели не являлись непосредственными очевидцами события ознакомления истицы с оспариваемым решением, иные доказательства в подтверждение их показаний суду не представлены.

Согласно пункту 4 и пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение оформлено протоколом общего собрания от **. Следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок исковой давности истек **.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели подтвердили лишь факт размещения протокола общего собрания на стенде в СНТ <данные изъяты> что само по себе не свидетельствует об осведомленности истицы о принятом решении. Размещение решения в информационном ресурсе в группе «Вайбер» относимыми и допустимыми доказательства не подтверждено.

С учетом этого, суд не находит оснований согласиться с ответчиком о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев.

Вместе с тем, истица ФИО2 оспаривала, что она пропустила срок исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав узнала только в <данные изъяты> при рассмотрении иного гражданского дела.

В подтверждение своих доводов истица представила суду решение Ангарского городского суда ... от **, из содержания которого следует, что копия протокола общего собрания была представлена в ходе рассмотрения дела, поэтому представитель ФИО2 отказался от требований иска в указанной части. Предметом спора являлся иск ФИО2 к СНТ «<данные изъяты> о возложении обязанности устранить нарушения права путем предоставления копий документов.

В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу о том, что истица узнала о нарушенном праве только в момент получения полной копии протокола общего собрания в суде, при рассмотрении иного гражданского дела по ее иску в <данные изъяты> года. После получения мотивированной и полной копии протокола общего собрания истица обратилась в суд с настоящим иском **.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика СНТ «<данные изъяты>» о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 В связи с чем, решение общего собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов общества СНТ «<данные изъяты> путем заочного голосования от ** надлежит признать недействительным.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом, то с СНТ «<данные изъяты> в ее пользу в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ФИО21 на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от **.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> оформленное протоколом от ** внеочередного общего собрания членов общества <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ФИО22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина