Решение по делу № 33-1664/2016 от 12.05.2016

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-1664/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июня 2016 года                                                                                          г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Страховой О.А.,

    судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

    с участием прокурора Тулиной О.Е.,

    при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Василенко О.П. к Шестопалова И.А., Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Шестопалова И.А. - Чеботарев В.А. на решение Абаканского городского суда от 09 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

        Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Шестопаловой И.А. - Чеботарева В.А., представителя ответчика МБОУ г.Абакана «СОШ №9» Амельчаковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вигандта В.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Василенко О.П., действуя в интересах несовершеннолетнего В.П.В., обратилась в суд с иском, уточнив требования (л.д. 138 том №1), просила взыскать с Шестопаловой И.А., Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее - МБОУ г.Абакана «СОШ №9») имущественный вред в размере 77 972 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчика Ш.К.С. на территории школы причинил вред здоровью сына истца В.П.В. что повлекло длительное лечение В.П.В. и проведение ему операции, также ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в общей нетрудоспособности на определённый срок, невозможностью регулярно посещать занятия в школе, в спортивной секции и вести полноценную жизнь.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том № 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена МБОУ г.Абакана «СОШ № 9».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Василенко О.П., её представитель по доверенности Вигандт В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Шестопалова И.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Чеботарев В.А. исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между происшествием и заболеванием В.П.В. и на то, что Шестопалова И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент происшествия ее сын Ш.К.С. находился в учебном заведении.

Представитель ответчика МБОУ г.Абакана «СОШ № 9» по доверенности Амельчакова А.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие вины учебного учреждения.

Суд постановил решение от 09.03.2016 (л.д. 59-64 том №2), которым с Шестопаловой И.А., МБОУ г.Абакана «СОШ № 9» в пользу Василенко О.П. взыскал компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого и в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 руб. с каждого, в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда отказал.

    С решением не согласен представитель ответчика, просит его отменить в части взыскания с Шестопаловой И.А. компенсации морального вреда и госпошлины, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать; изменить решение суда в части взыскания с МБОУ г. Абакана «СОШ № 9» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., установив размер компенсации 4 466 руб. 88 коп. В апелляционной жалобе (л.д. 70-74 том № 2), ссылаясь на ст.1073 ГК РФ, п.14,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда возлагается на образовательное учреждение МБОУ г.Абакана «СОШ № 9», осуществляющее временный надзор над несовершеннолетним. По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал безответственного отношения Шестопаловой И.А. к своим обязанностям по воспитанию сына. Анализируя ст.1064 ГК РФ, полагает, что отсутствует деликтный состав правонарушения. Обращает внимание на то, что в случае причинения вреда несовершеннолетним оснований для взыскания вреда в солидарном порядке не имеется. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика МБОУ г.Абакана «СОШ № 9».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вигандт В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.80 том № 2).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шестопаловой И.А. по доверенности Чеботарев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика МБОУ г.Абакана «СОШ №9» по доверенности Амельчакова А.В. выразила несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с МБОУ г.Абакана «СОШ №9».

Истец Василенко О.П., несовершеннолетний В.П.В., ответчик Шестопалова И.А., несовершеннолетний Ш.К.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий

В соответствии с п.1,3 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В части 7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41 «Об образовании в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2013 в здании МБОУ г.Абакана «СОШ №9» на уроке физкультуры между Ш.К.С. и В.П.В., произошёл конфликт, в результате которого после уроков во дворе школы Ш.К.С. пнул В.П.В. по левой ноге, от чего он упал на землю и закричал от боли. В.П.В. был доставлен в МБУЗ «Абаканская ГКБ» с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении наложена гипсовая лангета, на стационарном лечении находился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, направлен на дельнейшее лечение в детскую поликлинику. С ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение у ортопеда с диагнозом: <данные изъяты>. Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Абкану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Ш.К.С. отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 12-14 том №1).

Актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно данным объективного осмотра и данным представленных медицинских документов у В.П.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается клиническим течением, данным осмотра и результатами рентгенологического, магнитно-резонансного обследования и оперативным вмешательством. Данные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия на область левого коленного сустава тупого твёрдого предмета. Согласно п.7.1 раздела 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 9-11 том №1).

Проведённой в рамках настоящего дела комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено, что проведение В.П.В. операции «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на связана с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № также установлено, что несовершеннолетний В.П.В. в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ получил ушиб <данные изъяты>, на фоне имеющегося самостоятельного патологического процесса в левом коленном суставе - <данные изъяты> и полученный В.П.В. ДД.ММ.ГГГГ ушиб <данные изъяты> не повлиял на течение имеющегося у него заболевания <данные изъяты> (л.д. 241-247 том №1).

Суд первой инстанции, установив отсутствие должного надзора за малолетним со стороны общеобразовательного учреждения, недостаточности воспитательного процесса, проводимого Шестопаловой И.А. с несовершеннолетним Ш.К.С., возложил ответственность по компенсации морального вреда на обоих ответчиков.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку телесные повреждения Ш.К.С. причинил В.П.В. в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, а родители в силу п.1 ст.63 СК РФ обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за их воспитание и развитие.

              Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Шестопаловой И.А., которая не могла осуществлять надзор в момент конфликта, так как ребёнок находился под присмотром школы, а доказательства поощрения озорства, хулиганства и иных противоправных действий сына в материалах дела отсутствуют, не может повлиять на отмену либо изменение обжалуемого решения, так как суд привлёк к ответственности Шестопалову И.А., как не обеспечившую надлежащее воспитание сына по неприменению физической силы в отношении детей. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правомерно указал, что сам факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, инициатива со стороны сына ответчицы подраться возлагает и на родителей обязанность компенсации морального вреда.

Однако, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему В.П.В. действиями Ш.К.С. лёгкого вреда здоровью. Действительно, имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, а также пояснениями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании, какими-либо иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Безусловно, самим фактом нанесения Ш.К.С. ушиба В.П.В. последнему причинены страдания, однако ушиб мягких тканей, о чём указано в вышеприведённом заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводу суда не причинил вред здоровью В.П.В. и игнорирование данного обстоятельства судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации в сумме 20 тыс.руб., принял во внимание обстоятельства, не подтверждённые доказательствами, о чём указывает заявитель жалобы, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 15 тыс.руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители) (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Суд, определяя компенсацию в общем размере 20 тыс.руб., по 10 тыс. руб. с каждого из ответчиков, не установил степень вины каждого из ответчиков.

Исходя из установленных судом вышеприведённых обстоятельств дела, а именно, ненадлежащего контроля со стороны образовательного учреждения, а со стороны ответчицы Шестопаловой И.А. недостаточного воспитательного процесса её сына по неприменению силы в отношении других детей, судебная коллегия считает возможным распределить ответственность в долях: 1/3 доли - ответчика Шестопаловой И.А., что составит 5 тыс. руб. от вышеопределённого размера компенсации, и 2/3 доли – образовательного учреждения, то есть 10 тыс. руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Шестопаловой И.А. подлежит изменению, с взысканием с неё в пользу Василенко О.П. компенсации морального вреда в сумме 5 тыс.руб.

В части отказа во взыскании имущественного вреда решение не обжаловано, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 09 марта 2016 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Шестопалова И.А..

    Взыскать с Шестопалова И.А. в пользу Василенко О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего В.П.В., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Председательствующий                         О.А. Страхова

    Судьи:                                                                                             Т.В. Долгополова

    И.Н. Весёлая