Решение по делу № 33-3457/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-3457/2024

(в суде первой инстанции материал № 9-68/2024)

72RS0010-01-2024-000825-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                      15 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего:	Михайловой В.А.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тиукова В.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 мая 2024 года, которым постановлено: «исковое заявление Тиукова В.Г. к МО МВД России «Ишимский», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области о взыскании имущественного и морального вреда, возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не является препятствием к повторному обращению в суд с тем же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения»,

у с т а н о в и л :

Истец Тиуков В.Г. обратился в суд с иском к МО МВД России «Ишимский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Тюменской области о взыскании имущественного вреда в размере 300 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.20219 истец был задержан сотрудниками ОП №2 МО МВД России «Тобольский» (дислокация с. Вагай) по подозрению в совершении преступления. При задержании был составлен протокол №38. При личном обыске у истца сотрудники полиции изъяли цепочку и кольцо из серебра. Данные обстоятельства отражены в протоколе. После вступления в законную силу приговора, вынесен 20.04.2021, до настоящего времени, принадлежащее ему имущество: цепочка и кольцо не были возвращены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Тиуков В.Г. В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не получал. Судом в определении о возвращении искового заявления не отражены недостатки, которые ему необходимо исправить. Отмечает, что в просительной части искового заявления заявил ходатайство о содействии в истребовании необходимых доказательств.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2024 года, исковое заявление Тиукова В.Г. к МО МВД России «Ишимский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Тюменской области о взыскании имущественного и морального вреда – оставлено без движения на срок по 24 апреля 2024 года (л.д.16).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен протокол изъятия (цепочки и кольца) от 28.09.2019, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность получения протокола №38 об административном задержании от 28.09.2019, протокол задержания от 28.09.2019 из уголовного дела №1-54/2020, копии приговора от 07.09.2020 самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если у сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, нет возможности самостоятельно предоставить необходимые доказательства, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

При подаче искового заявления, истец Тиуков В.Г. воспользовался своим правом, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ, изложив в просительной части искового заявления, ходатайство об истребовании указанных в определении документов.

В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении, ссылку суда на то, что истцом не представлены протокол изъятия (цепочки и кольца) от 28.09.2019, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность получения протокола № 38 об административном задержании от 28.09.2019, протокол задержания от 28.09.2019 из уголовного дела №1-54/2020, копии приговора от 07.09.2020 самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку непредставление указанных документов не препятствует принятию искового заявления исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами относится к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основании для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления по причине не предоставления истцом указанных документов нельзя признать обоснованным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 мая 2024 года о возвращении искового заявления - отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Тиукова В.Г. к МО МВД России «Ишимский», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области о взыскании имущественного вреда в Ишимский городской     суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                    В.А. Михайлова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 июля 2024 года.