Решение по делу № 33-29794/2024 от 12.08.2024

Судья: Веселовой О.М. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Локтевой К. В. о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда Московской от <данные изъяты> по иску Локтевой К. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, Мамленовой Л. А., Кузнецовой М. Н. об устранении реестровой ошибки и взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Локтевой К. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Локтевой К.В. к УФСГРКиК по <данные изъяты>, Мамленовой Л.А., Кузнецовой М.Н. об исправлении реестровой ошибки (геодезическая точка межевания находится на крыше, вторая точка в глубине участка истца) выявленной при выносе в натуру земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 186 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Анциферово, <данные изъяты>, взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> компенсации причиненного морального вреда за нарушение тайны переписки в размере 300 000 рублей, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Локтева К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ее иска к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Мамленовой Л.А., Кузнецовой М.Н. об устранении реестровой ошибки и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Однако при вынесении решения суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны в период рассмотрения дела. Указанные обстоятельства заключаются в том, что Управление Росреестра по <данные изъяты> выполнило сфальсифицированную в пользу ответчиков государственную регистрацию права собственности, внес недостоверные сведения о земельных участках и объектах ответчиков в ЕГРН, не соответствующие фактическим характеристикам, но суд не проверил доказательства, о которых ходатайствовала Локтева К.В., что считает существенными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Локтевой К.В. о пересмотре решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Локтевой К.В. не представлено доказательств в подтверждение существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к их понятию, данному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Кроме того, доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки судами вышестоящих инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Локтевой К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи