Решение по делу № 33-18758/2017 от 25.10.2017

Судья Политко Ф.В. дело № 33-18758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 г.                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.,

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Богатырь-101» к Гозенко А.С., Гозенко Е.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Гозенко Е.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ « Богатырь -101» обратилось в суд с иском к Гозенко А.С., Гозенко Е.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН За период с января 2014 г. по август 2016 г. ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 373, 53 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в размере 172 217,13 рублей, пеню за просрочку оплаты за ЖКУ в размере 53 827 рублей, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2017 г. в пользу ТСЖ «Богатырь-101» с Гозенко А.С взыскана задолженность в размере 20346,62 руб., пеня 6459,24 руб., судебные расходы в размере 494,20 руб. В пользу ТСЖ «Богатырь-101» с Гозенко Е.П. взыскана задолженность в размере 156374,22 руб., пеня 47367,76 руб., судебные расходы в размере 3624,16 руб.

Не согласившись с решением суда, Гозенко Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности, а также не учтенную оплату за ЖКУ в размере 97898,33 руб.

Апеллянт выражает несогласие с позицией истца относительно расчета задолженности экспертом, зачета производимых оплат за ЖКУ в счет ранее возникшей задолженности перед ТСЖ., при этом, ТСЖ не обоснованно отказало в приеме и опломбировки установленного прибора учета.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно допущен к участию в деле бухгалтер ТСЖ Павлова А.Г., не имеющая на это соответствующих полномочий.

В жалобе указано, что позиция суда относительно распределения меры ответственности между ответчиками исходя из факта вселения одного наследника Гозенко А.С. и факта совместного проживания наследника Гозенко Е.П. совместно с наследодателем с момента их приобретения прав на данную квартиру, не имеет нормативного обоснования.

Автор жалобы ссылается на неверное установление судом момента приобретения наследодателем Г. С.Г. права собственности на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Богатырь -101» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Гозенко А.С. не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в его отсутствие, так как он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Гозенко Е.П., представитель Гозенко Е.П. – в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Турилина Ю.П., просили решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить. Представители ТСЖ «Богатырь -101» Пешкова Е.В., Павлова А.Г., просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210,249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Гозенко Е.П. и Гозенко А.С. являются собственниками квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку Гозенко А.С. вселен в указанную выше квартиру 7 марта 2017 года, к нему предъявлено требования, только о взыскании долга наследодателя.

Гозенко Е.П. проживала в указанной квартире с Г. С.Г. с августа 2010 г. с момента покупки квартиры. По состоянию на 01 января 2014 г. в квартире проживали Гозенко Е.П., Г. С.Г., М. Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. - мать Гозенко Е.П., П. (Д.) О.Ю.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - дочь Гозенко Е.П. и внучка Гозенко Е.П., что подтверждается актами о проживании от 30 сентября 2016 года (л.д. 94 том 1), 1 июля 2017 года.

Согласно решению суда от 09.11.2016 с апреля 2015 г. по 31 августа 2016г. в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживало два человека Гозенко Е.П. и ее мать М. Л.А.

Установив данные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Гозенко Е.П. самостоятельной задолженности, и переходе к ответчикам обязанности по оплате задолженности.

Рассматривая заявленные истцом доводы и требования, суд первой инстанции, соглашаясь с заключением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», за исключением разницы по начислению ГВС и водоотведения по ГВС, возникшей из-за количества проживающих в квартире в период с 01.01.2014 по 30.03.2015, так как в ТСЖ начисления производились на 5 человек, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение си. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты задолженности по коммунальным платежам, либо иного расчета.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неучтенной оплате за ЖКУ в размере 97898,33 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что суммы задолженности за предыдущие периоды присутствуют в каждой квитанции, а в представленных Гозенко Е.П. квитанциях отсутствуют указания на период оплаты, при этом, претензий о неправомерно начисленных платежах, в адрес истца не поступало.

Ссылка в жалобе относительно отсутствия оценки доказательств регистрации Гозенко Е.П., по другому адресу подлежит отклонению, ввиду того, что решением Новочеркасского городского суда от 09.11.2016 установлен факт проживания в спорной квартире Гозенко Е.П. и ее матери М. Л.А. в течение искового периода.

С доводом жалобы о несогласии с произведенным экспертом расчетом задолженности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» поступило именно от Гозенко Е.П., которое судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы жалобы, о том, что судом неправомерно допущен к участию в деле бухгалтер ТСЖ Павлова А.Г., не имеющая на это соответствующих полномочий, судебной коллегией отклоняются, так как в материалах дела имеется доверенность от 01.06.2016 о предоставлении интересов ТСЖ «Богатырь-101» Павловой А.Г. (л.д.192 том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы Гозенко Е.П. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гозенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2017