Решение по делу № 2-8631/2018 от 20.08.2018

Дело №2-8631/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 07 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Пономаревой Оксане Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что ____.2011 истцом и Пономаревой О.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 707 290,53 рублей сроком на ___ месяцев под ___% годовых. Ответчик обязательств по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался ____.2013. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 872 654,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 926,55 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителей.

Ответчик Пономарева О.В. сумму основного долга и процентов не оспаривала, просила снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые являются инвалидами.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ____.2011 истцом и Пономаревой О.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 707 290,53 рублей сроком на ___ месяцев под ___% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик Пономарева О.В. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, графике погашения кредита. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств Пономарева О.В. в установленный договором срок не выполнила.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, вынос ссуды на просрочку датирован ____.2013, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика долга по кредитному договору по состоянию на ____.2018 по основному долгу в размере 650 284,01 рублей, процентов в размере 40 647,83 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п.2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета ___% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка в размере 128 655,42 рублей по состоянию на ____.2018.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа, тяжелого материального положения ответчика, отсутствия достаточного дохода для выплаты имеющейся задолженности, в соответствии с положениями ч.6 ст.395 ГК РФ считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 5000 рублей.

По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 926,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пономаревой Оксаны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 695 931,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 926,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           Л.А. Ефимова