Решение по делу № 33-1247/2015 от 20.11.2015

Материал б/н                  Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО12. и ФИО10,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о рассрочке исполнения имущественных требований по сводному исполнительному производству оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нее. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 522 741,62 руб. Однако ее имущественное положение не позволяет ей добровольно исполнить требования по сводному исполнительному производству в полном объеме, поскольку сумма требований несоразмерна ее финансовым возможностям. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просит рассрочить исполнение имущественных требований по сводному исполнительному производству на срок до 60 месяцев.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель взыскателя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ФИО7 в отзыве на заявление просила в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с названным судебным постановлением, полагая, что судом при вынесении определения было допущено нарушение норм процессуального права, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ФИО8 просит оставить определение суда в силе, полагая его законным и обоснованным.

Должник ФИО1, а также представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО9, поддержавшего доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО6, оставившего вопрос об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения имущественных требований по сводному исполнительному производству, принятого к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требование ФИО1 неподсудно данному суду, поскольку подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, то есть Советским районным судом <адрес> – на - Дону.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Делая вывод о неподсудности заявления ФИО1 Магасскому районному суду, суд исходил из положений ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем в соответствии со ст.434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1, по которому взыскателем является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», принято им к исполнению.

Таким образом, местом исполнения исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> - на – Дону в отношении заявителя, является <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Магасского районного суда. Следовательно, заявление ФИО1 о рассрочке исполнения имущественных требований по указанному исполнительному листу, включенному в сводное исполнительное производство, подсудно Магасскому районному суду Республики Ингушетия.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения имущественных требований по сводному исполнительному производству направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                        

Судьи