Решение по делу № 33-1103/2022 от 16.02.2022

     Дело № 2-9905/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008634-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года № 33-1103/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Покровской Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Красикова А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, продавец) обратился в суд с иском к Даниловой Е.Г. о взыскании неустойки за отчуждение другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений №... от <ДАТА> в размере 528 052 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года с Даниловой Е.Г. в пользу Департамента взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №... от <ДАТА> в областной бюджет в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Даниловой Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента по доверенности Покровская Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправомерность вывода суда о наличии оснований для снижения неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Красиков А.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Данилова Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд закреплено пунктом 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с указанным кодексом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Департаментом и ...., действующим от имени Даниловой Е.Г., заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №..., по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (<адрес>), в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации с целью строительства жилого дома в размере ... куб. м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату.

Срок действия договора установлен <ДАТА>.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору – 52 805 рублей 20 копеек.

Подпунктом «л» пункта 15 договора определено, что покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 17 договора за отчуждение или передачу покупателем другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, предусмотрена выплата продавцу неустойки в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право продавца осуществлять проверки соблюдения покупателем условий договора закреплено в пункте 12 заключенного между сторонами договора.

<ДАТА> Департамент направил в адрес Даниловой Е.Г. уведомление о проведении контрольных мероприятий <ДАТА> по адресу: <адрес> (участок застройки).

<ДАТА> продавец обратился к покупателю с претензией о выплате неустойки в размере 528 052 рублей в срок до <ДАТА>, ссылаясь на акт осмотра от <ДАТА>, которым установлено, что «Участок невозможно обнаружить».

Факт отчуждения приобретенной у истца древесины другому лицу сторона ответчика при рассмотрении дела судом подтвердила.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 75, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приказом Рослесхоза от 28 декабря 2018 года № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов», Положением о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 № 1108, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание признание стороной ответчика факта передачи древесины третьему лицу, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, однако испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 60 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться со снижением подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению Даниловой Е.Г. от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика противоречат положениям пункта 1 названной статьи, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указано судом, в данном случае истребуемая истцом сумма неустойки в размере в размере 528 052 рублей свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого, а также материального и семейного положения ответчика, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика (физического лица) в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 60 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Покровской Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    Е.И. Дечкина

    В.О. Корешкова    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.