Решение по делу № 2-3882/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя МООП «<данные изъяты>» Кунаккулова Р.Р. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Бердиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердиной Е.С. и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 201 825 руб., сроком исполнения 45 месяцев, под 29,9% годовых, а также с ООО «<данные изъяты>» договор страхования № по рискам «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 группы по любой причине». В сумму кредита по договору включена страховая премия за личное страхование в размере 66 825 руб. При этом истцу не был предоставлен выбор страховых продуктов, и не были согласованы существенные условия договора страхования, а именно страховая премия.

Бердина Е.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год, просила вернуть денежные средства, списанные в счет оплаты страховых премий. Ответчик законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

Просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Бердиной Е.С. и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу Бердиной Е.С. причиненные убытки в размере 66 825 руб., неустойку в размере 66 156,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу МООП «<данные изъяты>».

Истец Бердина Е.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Исковые требования были уточнены, помимо заявленных исковых требований истец просит взыскать проценты начисленные на незаконно удержанную страховую премию в размере 59 942,02 руб.

Представитель МООП «<данные изъяты>» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

Ответчик ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердиной Е.С. и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 201 825 руб., сроком исполнения 45 месяцев, под 29,9% годовых, а также с ООО «<данные изъяты>» договор страхования № по рискам «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 группы по любой причине». В сумму кредита по договору включена страховая премия за личное страхование в размере 66 825 руб.

В свою очередь истец Бердина Е.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № Банком, ДД.ММ.ГГГГ были удержаны в счет уплаты страховой премии денежные средства в сумме 66 825 руб.

После заключения договоров Бердина Е.С., считая действия Банка и Страховой Компании незаконными, обратилась с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возврате удержанной страховой премии. Ответчиком никаких действий по возврату денежных средств Бердиной Е.С. произведено не было, в связи с чем она обратилась в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены, что не оспаривалось сторонами.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Согласно п. 3.1.5 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 66 825 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кроме этого Бердина Е.С. подписала заявление о добровольном страховании в ООО "<данные изъяты>", в котором просила заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просила ООО "<данные изъяты>" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ей договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

На основании указанного заявления между Бердиной Е.С. и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бердина Е.С. ознакомлена с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет, она согласна заключить договор страхования на данных условиях.Из материалов дела видно, что Бердина Е.С. собственноручно подписала заявление о страховании и договор страхования, в котором указаны все существенные условия. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования, истцом представлено не было.

Как следует из п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ Российской Федерации №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 названного Закона №4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, суд оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бердиной Е.С. о признании недействительным договора страхования, учитывая, что страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, при этом нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом установлено не было.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о признании недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита, которое судом не было удовлетворено, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Бердиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.