Решение по делу № 8Г-29788/2024 [88-31704/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 30RS0001-01-2020-009677-11

Судья Бутырина О.П.                                                                                Дело № 88-31704/2024

с.к. Беляков А.А. – пред.                                                   № дела суда 1-й инстанции 236/2021

Чуб Л.В. – докл.

Юденкова Э.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    16 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.05.2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, по иску ФИО2 к Кисаровой Куляш о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.03.2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, по иску ФИО2 к Кисаровой Куляш о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.05.2024 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14.03.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.05.2024 года, удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 15.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7.07.2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8.02.2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69999,95 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты по договору займа, начисленные на сумму задолженности 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 руб.

Суд постановил обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение квартиру площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 488 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельства ссылаясь на пояснения ФИО8 в рамках возбужденного уголовного дела и заключение специалиста по исследованию подписей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные доводы ФИО2 не являются безусловным основанием для пересмотра состоявшегося решения суда, пояснения участников, в рамках расследуемого уголовного дела, не являются доказательствами наличия либо отсутствия фактов, установленных судебным решением, а также не представлен приговор суда, вступивший в законную силу и подтверждающий виновные действия лиц, привлекаемые к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы о том, что ФИО8 в действительности не подписывала договор цессии и никакие договора займа не заключала, что следует из пояснений ФИО8, данных ею в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, и заключением специалиста по исследованию подписей, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ, так как данное заключение изготовлено по инициативе ФИО2, уже после принятия судом решения, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что обстоятельства, приведенные заявителем, обоснованно не расценены судами нижестоящих инстанций в качестве вновь открывшихся.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ возможен только при наличии обстоятельств и в сроки, в ней указанные.

Совокупности необходимых условий для применения вышеуказанного способа защиты судом в рамках настоящего дела – не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 16.10.2024 г.