Решение по делу № 8Г-9599/2023 [88-11007/2023] от 23.03.2023

УИД 77RS0№-75

Дело №№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8., ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Москва <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик, который в спорной квартире не проживает более 15 лет, вселиться не пытался. Со стороны истцов препятствий в проживании ответчика в спорной квартире не чинилось, вещей ответчика ФИО4 в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет. В связи с чем, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО4, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что судами не рассмотрен вопрос о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, судебными инстанциями не были рассмотрены поданные им ходатайства об истребовании доказательств, для подтверждения факта получения ответчиком медицинской помощи по месту регистрации в спорном жилом помещении, для подтверждения факта отсутствия у ответчика на праве собственности другого жилого помещения в Управлении Росреестра по Москве, для подтверждения того, что ответчик пользовался регистрацией в спорной квартире, получая по данному адресу почтовую корреспонденцию в УФПС <адрес>.

В заседании судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: Москва <адрес> по договору социального найма. ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 также зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не проживает в нем более 15 лет.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.69, 71, 8183, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.29,32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требования и признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Приходя к такому выводу суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, отсутствие попыток вселения с его стороны свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей на данное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, подтвержден материалами дела. ФИО4 длительное время по месту регистрации не проживает, обязанность по оплате коммунальных платежей не несет, доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела им не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, занимаемым истцами по договору социального найма верными.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 (бывшая супруга ответчика), ФИО2, ФИО3 (сыновья ответчика) и поддерживая его в суде, указывали, что ответчик не проживает в спорной квартире по месту регистрации более 15 лет, каких-либо его вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 также указал, что указанная квартира принадлежала родителям бывшей жены, не проживает в квартире в связи со стесненными условиями с момента распада семьи, т.е. более 20 лет, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, с детьми с 2013 года не общается, после продажи в 2007 году приобретенной им квартиры, проживает у знакомых, адрес фактического местожительства указать суду отказался. По месту формальной регистрации в спорном жилом помещении получает почтовую корреспонденцию и обслуживается в медицинских организациях, по адресу местонахождения жилого помещения им было зарегистрировано общество, учредителем и руководителем которого он являлся.

Таким образом, из пояснений самого ответчика следует, что выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, сохранение регистрации в жилом помещении носит формальный характер и не связано с реализацией им права пользования им на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ФИО4 доказательств, вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, не представлено.

Как следует из материалов дела, выехав из спорного жилого помещения, ответчик с 2001 года на протяжении семи лет имел в собственности иное жилое помещение, что также свидетельствует о постоянном характере его отсутствия в спорном жилом помещении и формальном сохранении регистрации в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт регистрации юридических лиц, получения ответчиком корреспонденции и закрепления его в медицинском учреждении по месту регистрации, выводы судебных инстанций о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая длительный срок не проживания более 15 лет и отсутствия препятствий для осуществления им прав и несения обязанностей по договору социального найма, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

    С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи