Решение по делу № 2-1866/2022 от 18.04.2022

Производство №2-1866/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002446-44) по иску Смирнова Александра Валерьевича к ООО «МЕГАОМЕГА» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «МЕГАОМЕГА», ссылаясь на то, что 21.01.2022 между ООО «МЕГАОМЕГА» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 21/01/2022, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить объем работ согласно приложению №1 к Договору. Стоимость работ составляет 60 000 рублей, оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы и направил в адрес Заказчика акт об оказании услуг от 28.02.2022, однако, Заказчик от подписания акта отказался, уклонился от приемки работ, их оплату не произвел. Ответчик на претензию Истца от 10.03.2022 не ответил.

    Просит суд взыскать с ООО «МЕГАОМЕГА» в пользу Смирнова А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты работ по договору подряда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МЕГАОМЕГА», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, направленное в их адрес (по месту регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Также в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 ООО «МЕГАОМЕГА» (заказчик) заключило со Смирновым А.В. договор № 21/01/22 на оказание услуги менеджера в маркетплейс, при этом объем работ установлен в приложении №1 к Договору:

    Функционал маркетплейса (после регистрации компании).

    Регистрацию и ведение на площадках Сбермегамаркет и ОЗОН.

    Создание карточек товара, включая маркетинговое описание и ТЗ к фотографиям для размещения.

    Изучение продукта.

    Загрузка и изменение/обновление цен (добавление скидок); в ведение новинок.

    Написание ТЗ к первой поставке (формирование палетного листа для загрузки). Требование к палетам.

    Контроль отгрузок, остатков и отслеживание платного хранения.

    Формирование на склад по потребности, документооборот.

    Работа с отзывами и вопросами покупателей.

        Загрузка документов на бренд, сертификаты.

        Изменение количества, подсортировка заказов.

        Управление отгрузкой товара.

        Отслеживание своевременного пополнения ассортимента товаров на Маркетплейсе.

        Разработка плана продвижения бренда на маркетплейсе, в соответствии со стратегией развития бренда, этапы, оценка целесообразности и эффективности маркетинговых действий.

        Анализ конкурентной ниши, отстройка от конкурентов.

        Аналитика продаж и оборачиваемости.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 60 000 рублей. В силу п. 3.3 Договора оплата производится в сумме, установленной актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания сторонами.

По результатам выполнения работ Подрядчик направил в адрес Заказчика акт об оказании услуг от 28.02.2022.

Заказчик письмом от 28.02.2022 от подписания акта отказался, представив мотивированный отказ, обосновав который что подрядчиком выполнены не все работы по договору, а за исполненную часть договора готовы заплатить 5000 руб.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с пояснениями на претензии ООО «МЕГАОМЕГА».

Заказчик в ответ на данную претензию представил развернутый мотивированный отказ в приеме работ подрядчик, в котором указал на просрочку выполнения работ, на выполнения работ не в полном объеме, наличие замечаний по работе от площадки ОЗОН, в связи с чем имеется угроза блокировки работы общества на сайте.

Смирнов А.В. 10.03.2022 направил в ООО «МЕГАОМЕГА» претензию с просьбой подписать акт приемки указанных услуг с предоставлением отчета о выполненной работе, которая осталась без ответа.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в частности факта наличия договорных обязательств между сторонами и наличие задолженности ответчика по заключенному договору в заявленном размере. Ответчиком условия договора не выполнены, договор до настоящего времени не расторгнут, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается. Следовательно, права истца действиями ответчика были нарушены, и должны быть защищены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по выполненным работам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смирнова Александра Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГАОМЕГА» (ИНН 6732172440, ОГРН 1186733022520) в пользу Смирнова Александра Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) денежные средства в размере 60 000 рублей, а также в возврат госпошлины 2000 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       С.Н. Шахуров