Решение по делу № 2-3280/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3280(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                 г. Пермь                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Лузиной М.Н.,

с участием представителя истца Ровда Ю.Е., представителя ответчика Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Алексея Павловича к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Овчаренко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 06.09.2016 г. между ООО «УЖБ» и ООО «Сириус» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, согласно которого застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира № №, расположенная в 3 секции на 11 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв. м, жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв. м. Срок строительства до 4 квартала 2017 г.,в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 г.,2 этап – 4 квартал 2017г. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6). Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7). Цена договора составляет 3 889 044 рублей. Согласно справке ООО «Сириус» № от 12.09.2016 г. о полной оплате цены по договору № участники долевого строительства ООО «УЖБ» внесли денежные средства в сумме 3 889 044 рублей, что соответствует полной оплату за 2-комнатную квартиру № №, расположенную в 3 секции на 11 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м. 23.09.2016 г. между ООО «УЖБ» и Овчаренко А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УЖБ» уступило Овчаренко А.П. в полном объеме свое право требования объекта, расположенного по адресу: <адрес> строительный номер квартиры №. Согласно справки о полном выполнении финансовых обязательств от 03.10.2016 г. Овчаренко А.П. свои финансовые обязательства в соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2016 г. по двухкомнатной квартире № № (секция 3), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 11 этаже, строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в размере 3.350.000 рублей оплатил полностью. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате, причитающейся ему суммы неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На дату обращения в суд объект строительства истцу не сдали. Учитывая положения п. 1.6 и 1.7 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу до 31.03.2017 г. Таким образом, истец произвел расчет неустойки с 01.04.2017 г. по 08.08.2018 г., размер неустойки составил 1 097 460 руб. (3 350 000 х 9,75 % х 504 / 300 х 2). Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Сириус» в пользу Овчаренко А.П. неустойку в размере 1 097 460 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что до настоящего времени объект строительства – жилой дом по <адрес> ответчиком не сдан, квартира истцу не передана. От ответчика в адрес истца поступало предложение о продлении срока, истец отказался от подписания дополнительного соглашения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, указал, что произошла задержка в строительстве, поскольку с 25.04.2014 г. по 21.10.2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительства, в связи с рассмотрением дела о признании разрешения на строительство недействительным в Арбитражном суде. В этот период времени ответчик не имел возможности осуществлять строительство. Данные обстоятельства связаны с непреодолимой силой. С мая 2015 года строительство продолжилось. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, поскольку период просрочки составляет 495 дней, контррасчет следующий: 3.350.000 х 9,75 % - 300 х 2 х 495 = 1.077.862,50 рублей. Однако, неустойка несоразмерна, ее размер явно завышен. Все денежные средства, которые имеются у ответчика, это деньги таких же дольщиков, как и истец. Взыскание неустойки повлечет неблагоприятные условия для других дольщиков. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, просит также снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «УЖБ» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 10-18), согласно которому застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира № №, расположенная в 3-й секции на 11 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – <данные изъяты> кв. м.

Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 889 044 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно справке ООО «Сириус» № от 12.09.2016 г. о полной оплате цены по договору № от 06.09.2016 г. участник долевого строительства ООО «УЖБ» внес денежные средства в сумме 3 889 044 рублей, что соответствует полной оплате за 2-комнатную квартиру № № по <адрес> (л.д. 22).

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

23.09.2016 г. между ООО «УЖБ» (цедент) и Овчаренко А.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 19-21), в соответствии с которым цедент уступает в собственность цессионарию в полном объеме свое право требования в отношении объекта – квартиры № № по <адрес> (п. 1.1). Стоимость уступаемого права – 3.350.000 рублей (п. 3.1).

Как следует из справки ООО «УЖБ» от 03.10.2016 г. Овчаренко А.П. свои финансовые обязательства в соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2016 г., по двухкомнатной квартире № № по <адрес>, в размере 3 350 000 рублей, оплатил полностью (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 23 указанного Обзора предусмотрено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства)- с другой.

В соответствии с п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 1.6 договора долевого участия № от 06.09.2016 г. предусмотрен срок строительства до 4 квартала 2017 г., в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 г., 2 этап – 4 квартал 2017 г.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая положения п. 1.6 и 1.7 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу до 31.03.2017 г.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки с 01.04.2017 г. по 08.08.2018 г., поскольку квартира на день подачи иска истцу передана не была. Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет: 3.350.000 руб. х 9,75 % х х504 / 300 х 2 = 1.097.460 руб.

Представителем ответчика указано на то, что период с 01.04.2017 г. по 08.08.2018 г. составляет 495 дней, а не 504 дня, в связи с чем, неустойка составляет 1 077 862,50 рублей. Суд соглашается в расчетом, представлены представителем ответчика, поскольку он является арифметически правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). При этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, но суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцом, суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца не наступило, о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что при расчете взыскиваемой неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения договора, т.е. на день, когда объект долевого строительства должен быть передан истцу. На указанную дату ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,75%. Расчет неустойки: 3.350.000 руб. х 9,75 % / 300 х 495 = 538.931,25 руб.

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 538.931,25 руб., в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь установления факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 24-25). В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 538 931,25 руб. + +10.000 руб. = 548.931,25 руб. / 2 (50 %) = 274 465,62 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50.000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8.889,31 руб. (8589,31 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчаренко Алексея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Овчаренко Алексея Павловича неустойку в размере 538.931 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчаренко Алексею Павловичу отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 889 рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :