Решение по делу № 33-5640/2013 от 11.06.2013

Судья: Хусаинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 5640/2013

24 июня 2013 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Малышева М.А. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплате единовременного денежного вознаграждения, удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении Малышева М.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2012 год», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премий сотрудникам учреждений за выполнение показателей премирования 4 квартала 2012 года», в части лишения Малышева М.А. премии на 100 % и единовременного денежного вознаграждения.

Взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области в пользу Малышева М.А. единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в сумме 17607 рублей 48 копеек и премию за 4 квартал 2012 года в сумме 2018 рублей 73 копейки, а всего взыскать 19626 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области в пользу Малышева М.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в части признания незаконными приказов начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области: № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Малышева М.А.», «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год» и «О выплате премии сотрудникам учреждения за выполнение показателей премирования 4 квартала 2011 года» в части лишения Малышева М.А. премии на 100 % и единовременного денежного вознаграждения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области Беляевой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Малышева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев М.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплате единовременного денежного вознаграждения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Самарской области в должности младшего инспектора отдела безопасности второй категории.

    Приказом начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за то, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на совместные инструктивные занятия с личным составом караула, проводимые с 7:30 утра.

    Считает указанный приказ незаконным, поскольку о проведении инструктивных занятий ему известно не было, служба начинается с 8 часов утра, он прибыл на место работы 7:45. Кроме того, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был вынесен спустя 21 день со дня, когда начальнику было доложено о совершенном проступке с его стороны, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он был лишен на 100 % премии за выполнение показателей в 4 квартале 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области № он предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в утрате жетона с личным номером. За данное дисциплинарное взыскание его лишили премии на 100 % за 4-й квартал 2012 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года. Считает, что работодателем применено взыскание, несоразмерное тяжести совершенного проступка.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в присутствии сослуживцев и начальствующего состава на общих собраниях высказывались относительно его профессиональных качеств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд (с учетом уточненных исковых требований) признать приказы начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений о неполном служебном соответствии незаконными и отменить; признать приказы начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год» и «О выплате премии сотрудникам учреждения за выполнение показателей премирования 4 квартала 2011 года» в части лишения его премии на 100 % и единовременного денежного вознаграждения незаконными; признать приказы начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2012 год» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии сотрудникам учреждения за выполнение показателей премирования 4 квартала 2012 года» в части лишения его премии на 100 % и единовременного денежного вознаграждения незаконными; взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области в его пользу денежное вознаграждение за 2011 год в размере трех окладов денежного содержания, за 2012 год - в размере четырех с половиной размеров денежного содержания, премию за 4 квартал 2012 года в размере 75% оклада денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области просит решение суда отменить в части признания незаконными и отмены приказов начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Малышева М.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2012 год», от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии сотрудникам учреждения за выполнение показателей премирования 4 квартала 2012 года»; в части взыскания единовременного вознаграждения за 2012 год в сумме 17607,48 рублей, премии за 4 квартал 2012 года в сумме 2018,73 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что при вынесении судом решения не учтено отношение истца к труду, наличие записей в тетради индивидуально-воспитательной работы, свидетельствующих о нарушении Малышевым служебной дисциплины. Также считает, что судом не исследовано значение жетона, утерянного истцом.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 17.04.2013 обжалуется ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Малышева М.А.», «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год» и «О выплате премии сотрудникам учреждения за выполнение показателей премирования 4 квартала 2011 года».

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – Положение о службе в органах внутренних дел), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается, в частности, виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев М.А. назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела безопасности по контракту сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области и Малышевым М.А. был заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе.

В соответствии с п.2.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. N 1038, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, всем сотрудникам выдаются служебные удостоверения установленного образца, а также присваиваются личные номера с указанием их на специальных жетонах. Сотрудники обязаны обеспечить сохранность служебных удостоверений и жетонов. В случае утраты жетона проводится служебная проверка и, при наличии вины сотрудника, он в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекается к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ перед построением на службу дежурной смены у младшего инспектора 2 категории отдела безопасности Малышева М.А. выявлено несоответствие жетона установленному образцу. По факту совершения Малышевым М.А. дисциплинарного проступка проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что Малышев М.А. утратил жетон с личным номером, самовольно изготовил другой, иной формы и иного размера.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Малышев М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необеспечение сохранности жетона с личным номером.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель должен соблюдать установленные Конституцией РФ принципы юридической ответственности (справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма), что должно выражаться в соответствии взыскания тяжести допущенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, а также в учете предшествующего поведения работника и его отношения к труду, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

В приказе о привлечении Малышева М.А. к дисциплинарной ответственности указанные обстоятельства не отражены. Доказательств того, что взыскание было наложено на основании всесторонней оценки всех обстоятельств дела, ответчиком не представлено.

Суд, изучив все материалы дела, пришел к верному выводу о том, что утрата Малышевым М.А. жетона по тяжести совершенного поступка не соответствует примененному к нему наказанию и признал приказ начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении Малышева М.А. к дисциплинарной ответственности» незаконным и подлежащим отмене.

Отменив приказ начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении Малышева М.А. к дисциплинарной ответственности», суд обоснованно удовлетворил его требования о признании незаконными и отмене приказов начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2012 год» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии сотрудникам учреждения за выполнение показателей премирования 4 квартала 2012 года» в части лишения Малышева М.А. премии на 100 % и единовременного денежного вознаграждения. На этом же основании суд удовлетворил требования истца в части выплаты ему неправомерно удержанной премии за 4 квартала 2012 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2012 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены записи в тетради индивидуально-воспитательной работы истца, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик фактически в обоснование своих возражений ссылается на невыполнение сотрудником в течение 2012 года требований служебной дисциплины (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел), т.е. на совершение истцом дисциплинарных проступков, а указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, должны подтверждаться соответствующими материалами дисциплинарных производств о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка установленного ст. 39 Положением о службе в органах внутренних дел.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент принятия начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении Малышева М.А. к дисциплинарной ответственности» иных дисциплинарных взысканий, наложенных на Малышева М.А. приказом, не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не исследовано значение жетона, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно указал в решении, что утрата истцом жетона не могла привести к каким-либо последствиям, поскольку жетон не может использоваться без удостоверения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи