Решение по делу № 8Г-16500/2020 [88-15441/2020] от 01.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15441/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г., требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований первоначального иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 г. между сторонами заключено соглашение на проведение работ №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению объема работ для заказчика - изготовление технологической оснастки (далее - «штампы» или «технологическая оснастка»): штамп комбинированный Ш-1-ТВК.001.04.0.00 на деталь «Кронштейн универсальный» - 1 штука; штамп комбинированный Ш-2-ТВК.001.04.0.00 на деталь «Кронштейн универсальный» - 1 штука.

В соответствии с п.1.2 договора общий срок выполнения исполнителем работ по соглашению три месяца с момента оплаты заказчиком авансового платежа исполнителю, который был выполнен заказчиком 3 октября 2016 г.

Согласно п.2.1 соглашения общая стоимость работ по соглашению составляет 1400000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему соглашению осуществляется в три этапа: первый этап - авансовый платеж 50% от общей стоимости работ по соглашению в размере 700000 руб. (п.2.2.1); второй этап - промежуточный платеж 40% от общей стоимости работ по соглашению в размере 560000 руб. (п.2.2.2); третий этап - окончательный платеж 10% от общей стоимости работ по соглашению в размере 140000 руб. производится после проведения испытаний штампов, но не позднее чем через 2 (две) недели с момента передачи технической оснастки в соответствии с п.3.2 соглашения заказчику при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.2.2.3).

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что не позднее двух недель с момента передачи исполнителем штампов заказчику согласно п. 3.2 соглашения исполнитель передает заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем в двух экземплярах. Работы считаются фактически принятыми заказчиком, если в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя актов сдачи-приемки работ заказчик подписал акты сдачи-приемки работ без замечаний либо не представил исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

В указанный в настоящем пункте соглашения срок заказчик при наличии замечаний к результату выполненных исполнителем работ по соглашению предъявляет исполнителю мотивированный отказ - мотивированные требования на доработку результатов работ, который может быть направлен заказчику исполнителю по электронной почте.

10 марта 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого исполнитель осуществляет доработку штампа Ш-1 в срок 5 рабочих дней.

Истцом оплата по договору произведена в размере 1305000 руб.

20 февраля 2017 г. ответчиком подписано уведомление о выполнении работ и готовности к отгрузке штампов заказчику.

20 февраля 2017 г. сторонами подписана накладная, в соответствии с которой ответчик передал, а истец принял штамп комбинированный Ш-1- ТВК.001.04.0.00 на деталь «Кронштейн универсальный» - 1 штука; штамп комбинированный Ш-2-ТВК.001.04.0.00 на деталь «Кронштейн универсальный» - 1 штука, а также сторонами подписан акт приема-передачи штампов.

24 марта 2017 г. ООО «ТВК-Комплект» и ООО «Полимод» подписан акт испытаний штампа, согласно которому в процессе испытания произошло застревание полосы в штампе.

28    марта 2017 г. составлен акт о возврате заказчиком исполнителю по соглашению от 29 сентября 2016 г. вышеуказанных штампов.

29    сентября 2017 г. сторонами подписан акт возврата давальческого материала.

10 октября 2017 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой истец предлагает ответчику забрать неисправную деталь штампа и устранить недостатки данной детали.

22 ноября 2017 г. истцом ответчику направлено заявление об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Истцом ответчику направлялось приглашение на проведение экспертизы штампа.

Согласно заключению ООО «ПФ «Техметмаш» №7/10 от 20 декабря 2017 г. имеются отступления в эталонном образце детали «матрица вырубная» от технической документации. Результат экспертизы направлен ответчику.

28 сентября 2017 г. ответчик направил истцу товарную накладную и акт приема-передачи технологической оснастки от 6 апреля 2017 г.

4 декабря 2018 г. ответчиком истцу направлялась претензия об оплате денежных средств по договору.

Определением суда от 3 апреля 2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «СИНЭО» глубина рабочего пояска детали «матрица вырубная» (позиция 2 в спецификации),    являющейся составной    частью    Штампа    Ш-1-ТВК.001.04.04.0.00,    не соответствует исходной конструкторской документации.    Его фактическая глубина    составляет    12 мм, а по конструкторской документации глубина рабочего пояска должна быть 10 мм. Однако увеличение глубины рабочего пояска детали «матрица вырубная» (позиция 2 в Спецификации) ведет к дополнительному увеличению стойкости и долговечности детали «матрица вырубная», поскольку увеличивается количество возможных переточек матрицы. Несоответствие фактической глубины рабочего пояска конструкторской документации возможно устранить путем сошлифования слоя матрицы с рабочей стороны на величину разницы между фактической глубиной рабочего пояска и заданной конструкторской документацией    глубиной.    Конструкторской документацией    не предусмотрено наличие на Штампе Ш-1-TBK.OOl.04.04.0.00 ремонтной вставки, выполненной из металла другого цвета. Выполнение ремонтной вставки было осуществлено с целью улучшения ремонтопригодности матрицы, что удешевляет стоимость ремонта и увеличивает срок службы изделия «матрица вырубная» (позиция 2 в Спецификации), являющейся составной частью Штампа Ш-1- ТВК.001.04.04.0.00. Расхождение глубины рабочего пояса Штампа Ш-1- ТВК.001.04.04.0.00 и конструкторское документации и наличие ремонтной вставки не влияет на качество готового изделия, изготавливаемого с помощью Штампов. Результаты работ (штампы) пригодны для установленного договором использования, так как в материалах дела имеется достоверная информация о прохождении успешных испытаний технологической оснастки Штампов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 715, 716, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что работы ответчиком выполнены в установленный соглашением и дополнительными соглашениями срок, истец от подписания акта приема-передачи изделия уклонился, при этом мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи штампов ответчику не направил; материалами дела, в том числе заключением экспертизы подтверждается надлежащее качество штампов; при этом экспертом установлено отклонение от условий договора, которое не является существенным, может быть устранено и не ухудшает характеристики изделия; каких-либо оснований, предусмотренных законом для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось, при этом на момент такого отказа ФИО1 договор был исполнен ответчиком, в связи с чем, поставил требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы ответчиком выполнены в установленный соглашением и дополнительными соглашениями срок, истец от подписания акта приема-передачи изделия уклонился, при этом мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи штампов ответчику не направил; надлежащее качество штампов подтверждается заключением экспертизы, сомневаться в которой у суда не было оснований, договор был исполнен ответчиком, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1

    Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

    Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    При этом несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи