Решение по делу № 33-5967/2017 от 27.04.2017

Судья Волгаева И.Ю. 33-5967/2017

146Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карповой Л.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 04.10.2016 года по гражданскому делу по иску Колмакова В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зайкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карповой Л.А. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 04.10.2016 года по гражданскому делу по иску Колмакова В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зайкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2016г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колмакова В.В. взыскано возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 140 497, 50 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 70 248, 75 руб. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 4 409, 95 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, одновременно, ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что о вынесении решения им стало известно только после списания денежных средств со счета в г.Москве. После того, как ответчик узнал о списании денег со счета за фальшивый полис, пришлось разбираться в обстоятельствах дела, запрашивать в Москве по месту заключения настоящего полиса документы, срок на подачу апелляционной жалобы истек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая на не извещение их о слушании дела по вопросу разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что лишило их возможности представить доказательства проведения проверки по факту подложности полиса, на не представление которых указывает суд в обжалуемом определении.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Колмакова В.Е. по доверенности Краснопеевой Н.Н., ответчика Зайкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований к его удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о слушании дела 04.10.2016 года, заблаговременно 21.09.2016 года получив соответствующее извещение суда. Мотивированный текст решения был изготовлен и направлен в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2016 года, получен адресатом, согласно почтового уведомления 26.10.2016 года.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность в установленные законом сроки подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу на решение суда. Между тем, апелляционная жалоба направлена в адрес суда только 08.01.2017 года.

Учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о слушании дела по вопросу разрешения заявленного ими ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела судебное извещение о слушании дела 02.02.2017 года направлено в адрес сторон 19.01.2017 года. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления направленного в адрес ответчика, 23 января 2017 года судебное извещение принято в отделение связи, 25.01.2017 года прибыло в место вручения, 26.01.2017 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, которое 02.02,2017 года возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты надлежащие действия по извещению ответчика о слушании дела. Отказавшийся от получения почтового отправления ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших сторону ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

С учетом изложенного постановленное по делу определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: