Решение по делу № 22-6186/2017 от 22.11.2017

Судья Сальников С.А. дело № 22-6186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката, предоставившего ордер № 1029 от 23.11.2017 года, удостоверение №990 Шафорост Г.М.
при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2017 года, которым

подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 29.12.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О.; выступления – подсудимого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу подсудимого и просивших постановление суда отменить; прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «г» УК РФ.

14.06.2017 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена судом до 13.09.2017.

30.09.2017 уголовное дело поступило для рассмотрения в Первореченский районный суд г.Владивостока.

В связи с невозможностью окончания рассмотрения уголовного дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, по ходатайству прокурора 11.09.2017 в судебном заседании рассмотрен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении последнего, по результатам которого срок содержания ФИО1 под стражей постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2017 года продлён на 04 месяца 00 суток, то есть до 29.12.2017 включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении подсудимый ФИО1 с постановлением суда полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указал, с ссылкой на ст. 108 УПК РФ, что не могут быть обстоятельства не проверенные в ходе судебного заседании положены в основу постановления. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей характер и тяжесть преступления не являются предопределяющим фактором, суд не сослался на доказательства подтверждающие невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Указанное постановление вынесено с нарушении норм УПК РФ, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

В дополнении указал, что суду не были представлены существенные и достаточные основания для продления срока содержания под стражей, незаконно было отклонено ходатайство о замене указанной меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, просил об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При избрании меры пресечения и продлении ее срока учитывались характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого корыстно-насильственного преступления, что он ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, будучи условно-досрочно освобождённым от наказания в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что возможность ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу сохраняет свое значение до настоящего времени.

Установленный срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе состояние здоровья ФИО1, судом учтены.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК, <адрес>.