Решение по делу № 2-1732/2016 от 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                                 «12» декабря 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                            Колойда А.С.

при секретаре                                     Кибизовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайличенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 36 850 рублей, неустойку в размере 18 425 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 6 876,50 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2016 года в 16 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Никифоров А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, и допустил столкновение с ним. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России, Никифоров А.А. был признан виновным. В результате ДТП транспортное средство Михайличенко В.И. IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, гражданская ответственность Михайличенко В.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0709147905.

Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи заявления о выплате страхового возмещения заявителю выдали направление на осмотр транспортного средства. Впоследствии на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 108 600 рублей. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер М200ОВ23, выполненному ИП Л.А.И., стоимость восстановительного ремонта IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 151 850 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой (в пределах лимита ответственности страховой компании) составила 48250 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал выплатить сумму разницы страхового возмещения, а также стоимость проведения независимой экспертизы, а также расходы на представителя. Однако ответа на данную претензию ответчик не направил, однако денежные средства в размере 11400 рублей перечислил на счет истца. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца действующий на основании доверенности надлежаще уведомленный о месте и времени не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание по повторному вызову не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Никифоров А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер О342КМ123 не уступил дорогу автомобилю IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу и допустил столкновение с ним. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России Никифоров А.А. был признан виновным. В результате ДТП транспортное средство Михайличенко В.И. IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер М200ОВ23, получило механические повреждения, гражданская ответственность Михайличенко В.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0709147905.

Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи заявления о выплате страхового возмещения заявителю выдали направление на осмотр транспортного средства. Впоследствии на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 108 600 рублей. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер №, выполненному ИП Л.А.И., стоимость восстановительного ремонта IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 151 850 рублей.(л.д.13-46). Разница между размером ущерба и выплаченной суммой (в пределах лимита ответственности страховой компании) составила 48250 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал выплатить сумму разницы страхового возмещения, а также стоимость проведения независимой экспертизы, а также расходы на представителя. Однако ответ на данную претензию ответчик не направил, (л.д. 8) однако перечислил на счет истца дополнительный взнос по страховому возмещению в размере 11 400 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

По ходатайству представителя истца было назначено производство судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО». В соответствии с заключением судебного эксперта М.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер М200ОВ23 составляет 124 913,76 руб., стоимость годных остатков транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер М200ОВ23 2007 г. выпуска составляет 40 431, 84 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND LX государственный регистрационный номер № 2007 г. выпуска составляет 172 512, 50 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца:

4913,76 руб. = 124 913,76 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебного эксперта) – 108 600 (сумма страховой выплаты) – 11 400 рублей(сумма страховой доплаты)

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 59-64, и в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты произведенной страховой компанией, при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки, компенсации морального вреда, иные суммы не входящие в состав страховой выплаты. Стоимость услуг по составлению заключения о размере причиненного ущерба, включается в размер страховой выплаты. Таким образом, размер штрафа составляет: 2 456, 88 рублей.

(124913,76-108600-11400) / 2 = 2 456,88 рублей.

Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить до 1 000, 00 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000, 00 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000, 00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в соответствии с ходатайством о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» составила 25000 руб., стоимость проведения которой суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Южного федерального округа».

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 913,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 456 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 370 ░░░░░░ 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.