Решение по делу № 33-4806/2018 от 22.02.2018

Судья Т.Л. Юшкова             дело № 33-4806/2018

                                     учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Элибаева – В.Н. Зингеева на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

иск Ильгиза Радифовича Сафина удовлетворить.

Восстановить Ильгиза Радифовича Сафина в правах собственника на автомобиль марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак ...., ...., 2005 года выпуска.

Возвратить Ильгизу Радифовичу Сафину автомобиль марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак ...., ...., 2005 года выпуска и паспорт транспортного средства .....

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для:

выдачи автомобиля марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак ...., ...., 2005 года выпуска и паспорта транспортного средства 16 .... Ильгизу Радифовичу Сафину со специализированной стоянки «Камаз» акционерного общества «Безопасность дорожного движения», расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>

аннулирования сведений о регистрации транспортного средства на основании сделок по его отчуждению, внесенные в паспорт транспортного средства серии .... после его приобретения Ильгизом Радифовичем Сафиным по договору купли-продажи .... от 17 апреля 2012 года;

восстановления регистрации транспортного средства на Ильгиза Радифовича Сафина с выдачей соответствующих документов и внесения в базу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.С. Элибаева – В.Н. Зингеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения И.Р. Сафина и его представителя А.Х. Шакирова против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани М.В. Логинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Сафин обратился в суд с иском к А.С. Элибаеву и Управлению Министерства внутренних дел (далее – МВД) России по городу Казани в лице отдела полиции № 3 «Зареченский» о восстановлении права собственности, освобождении имущества от ареста, обязании передать имущество собственнику, аннулировании регистрации и восстановлении регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).

Иск обоснован тем, что в 2011 году истец приобрел у В.Г. Сергеева по договору купли-продажи автомобиль марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак ...., черного цвета, ...., 2005 года выпуска, поставил его на регистрационный учет в органе ГИБДД.

Спорным автомобилем истец пользовался до ноября 2013 года, а в ноябре 2013 года оставил автомобиль на ремонт в автосалоне «Автолига», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, откуда автомобиль впоследствии он был похищен.

29 марта 2016 года по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, по делу установлена причастность Д.Г. Кудряшова к совершению преступления и установлено, что спорный автомобиль был неоднократно перепродан и в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за А.С. Элибаевым, который приобрел его 13 января 2015 года.

В рамках уголовного дела автомобиль с документами признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение на специализированную стоянку «Камаз» акционерного общества «Безопасность дорожного движения» (далее – АО «БДД»)

Постановлением от 29 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Д.Г. Кудряшова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования с установлением вины Д.Г. Кудряшова в совершении преступления, автомобиль с документами постановлено оставить на специализированной стоянке, где он находится до настоящего времени.

Иск А.С. Элибаева о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля оставлен судом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить его право собственности на спорный автомобиль; освободить указанный автомобиль от ареста; обязать Управление МВД России по городу Казани передать указанный автомобиль истцу; аннулировать в паспорте транспортного средства сведения о сделках, совершенных после приобретения автомобиля истцом; восстановить регистрацию права собственности за истцом в паспорте транспортного средства с внесением в базу данных органов ГИБДД.

Истец и его представитель А.Х. Шакиров при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Представитель Управления МВД России по городу Казани Ф.Ш. Салахова иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик А.С. Элибаев и представитель третьего лица - АО «БДД» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Элибаева – В.Н. Зингеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истцом заявлены требования, не предусмотренные законом; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не оспаривались сделки, предшествующие приобретению автомобиля А.С. Элибаевым, срок исковой давности для оспаривания этих сделок пропущен. Настаивает, что А.С. Элибаев приобрел спорный автомобиль у лица, являвшегося его законным собственником. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии воли И.Р. Сафина на продажу транспортного средства, утверждая, что И.Р. Сафин в добровольном порядке произвел отчуждение спорного автомобиля. Кроме того усматривает нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в непривлечении к участию в деле прежних собственников автомобиля и в неистребовании уголовного дела по обвинению Д.Г. Кудряшова.

В суде апелляционной инстанции представитель А.С. Элибаева – В.Н. Зингеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

И.Р. Сафин и его представитель А.Х. Шакиров просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления МВД России по городу Казани М.В. Логинов оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорный автомобиль находится на специализированной стоянке, будет возвращен тому лицу, который решением суда будет признан его собственником.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1368/17, в котором участвовали те же лица, 17 апреля 2012 года И.Р. Сафин приобрел у В.Г. Сергеева по договору купли-продажи транспортного средства .... автомобиль марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак ...., черного цвета, ...., 2005 года выпуска.

Этим решением также установлено, что спорный автомобиль впоследствии был трижды продан: по договору купли-продажи от 19 декабря .... автомобиль приобрел Б.М. Точиев, у него по договору купли-продажи от 6 марта 2014 года автомобиль приобрела А.М. Котиева, а по договору от 13 января 2015 года у А.М. Котиевой автомобиль приобрел А.С. Элибаев, за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД до настоящего времени.

Все сведения о переходе права собственности на автомобиль отражены в паспорте транспортного средства серии ....

Указанным судебным решением установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения И.Р. Сафина помимо его воли, этим решением отказано в удовлетворении иска А.С. Элибаева о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании автомобиля в его пользу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности выбытия спорного автомобиля из владения И.Р. Сафина помимо его воли.

В рамках расследования уголовного дела по факту хищения у истца спорного автомобиля (уголовное дело по обвинению Д.Г. Кудряшова) этот автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства серии ...., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ....) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением старшего следователя отдела полиции № 3 «Зареченский» майором юстиции В.С. Селимовым от 29 сентября 2016 года уголовное дело .... в отношении обвиняемого Д.Г. Кудряшова, возбужденное по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же постановлением спорный автомобиль с документами помещен на хранение на специализированную стоянку «КАМАЗ» АО «БДД», расположенную по адресу: Республика Татарстан, город <адрес> до вынесения решения суда в связи со спором о принадлежности имущества, где и находится до настоящего времени.

Согласно пункту 35 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П разъяснил следующее.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление иска об оспаривании ранее совершенных с автомобилем сделок (после приобретения автомобиля истцом и до его приобретения ответчиком) в рассматриваемом случае не требовалось, как не требовалось и привлечение к участию в деле Б.М. Точиева и А.М. Котиевой, а иск А.Р. Сафина правомерно рассмотрен судом по нормам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело № 11601920047474499 в отношении Д.Г. Кудряшова судом первой инстанции было истребовано, материалы дела обозревались в судебном заседании, суду апелляционной инстанции это дело также было представлено.

Между тем заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование, не предусмотренное законом, - требование о восстановлении права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как восстановление права собственности, предусмотрено лишь признание права собственности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что само по себе неверное формулирование искового требования в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку установление правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела является задачей суда и определяется исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из объяснений истца и установленных по делу обстоятельств очевидно, что целью и предметом иска явилось признание права собственности истца на спорный автомобиль в порядке реализации одного из способов защиты права, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части восстановления истца в правах собственника спорного автомобиля с принятием нового решения о признании за ним права собственности на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при отсутствии апелляционных жалоб со стороны иных лиц.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу изменить в части восстановления Ильгиза Радифовича Сафина в правах собственника на автомобиль марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак ...., ...., 2005 года выпуска, принять в этой части новое решение.

Признать право собственности Ильгиза Радифовича Сафина на автомобиль марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак ...., ...., 2005 года выпуска.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи