Решение по делу № 33-19529/2024 от 21.05.2024

Судья: Суворова Е.И.                                                                 дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаевой Н. В. к Большакову П. Ю., Прядихину А. Б., Горкуну В. И., Урюпиной О. В., Нестеренкову Д. А., о признании недействительными решений общего собрания,

    по апелляционной жалобе Большакова П. Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маскаева Н.В. обратилась в суд с указанным иском в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с 18.12.2021г. по 18.02.2022г. в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Маскаева Н.В. указала, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В период 18.01.2022г. по 18.02.2022г. в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме. По итогам голосования определен способ управления МКД управляющей организацией, а так же выбрана сама управляющая организация <данные изъяты>», итоги общего собрания оформлены протоколом <данные изъяты> от 27.02.2022г.

Инициатором собрания является Большаков П.Ю. - собственник <данные изъяты> жилом многоквартирном <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

О факте проведения общего собрания и выборе новой управляющей организации, истцу стало известно на основании информации, размещенной на сайте dom.gosuslugi.ru, а так же устно от других собственников МКД.

Истец полагает, что общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, нарушена процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания, а решения собрания являются незаконными.

Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. Нарушено право на ознакомления с итогами голосования. На указанном собрании отсутствовал кворум. Решения собрания по выбору новой управляющей организации в качестве управляющей компании МКД по адресу: <данные изъяты>, приняты с нарушениями процедуры.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маскаевой Н. В. удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с 18.12.2021г. по 18.02.2022г. в форме очно-заочного голосования.

     Не согласившись с решением суда, ответчик Большаков П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

     В судебном заседании в суде апелляционной инстанции в связи с реорганизацией путем слияния произведена замена стороны по делу (процессуальное правопреемство): третье лицо ООО <данные изъяты>» заменено на <данные изъяты>».

     В судебном заседании <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица <данные изъяты>» Пилюгина Н.М. устно и письменно ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза назначалась, но не была проведена.

     Представитель истца в судебном заседании <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции возражал против назначения экспертизы в учреждения, предложенные стороной ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства, в очередное судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Маскаева Н.В.    является собственником жилого помещения - <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> по результатам которого оформлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.79-84 том 1).

В соответствии с протоколом от <данные изъяты> на общем собрании приняты решения: избран председатель собрания Прядихин А.Б., выбран секретарь собрания Нестеренко Д.А., выбрана счетная комиссия общего собрания в составе: Большаков П.Ю., Прядихин А.Б., Горкун В.И., Урюпина О.В., избраны члены совета МКД в составе: Большаков П.Ю., Прядихин А.Б., Горкун В.И., Урюпина О.В., Бек А.Р., Нестеренков Д.А., избран председатель совета МКД - Большакова П.Ю., выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, принято решение о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей организацией ООО «РУК», выбрана управляющая организация многоквартирного дома – <данные изъяты>»; утвержден проект договора управления МКД, председатель совета МКД наделен полномочиями на заключение договора управления МКД, и иные решения.

Согласно протоколу от <данные изъяты>, приняли участие в голосовании на общем собрании собственники 7646,76 кв.м. или 54,9% собственников МКД.

В обоснование своих доводов относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истец ссылается на ненадлежащее уведомление собственников МКД и отсутствие кворума на собрании.

Доказательств размещения сообщения о проведении общего собрания, материалы дела не содержат, в связи с чем суд посчитал доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания заслуживающим внимание.

Оценивая довод истца об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума, суд пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет не менее 50% от числа голосов всех собственников помещений дома.

<данные изъяты> жилых и нежилых помещений, не входящих в состав    общего имущества МКД, составляет 13927,7 кв.м. Согласно протоколу, реестру лиц, принявших участие в общем собрании, представленных бюллетеней в голосовании приняли собственники 7646,76 кв.м., что составляет 54,9 %.

В ходе судебного заседания стороной истца представлено заключение о проведении почерковедческого исследований <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому установлено различие подписей, содержащихся в бюллетенях голосования и документе, представленном для сравнения, а именно: Красик А. В., Ишиной О. В., Турисовой Т. А., Алексеевой Н. В., Петриной Г. А., Малиновской Е. Н., Мамыркина И. С., Бабич И. С., Кирпичик А. В., Щербакова П. И., Ткач А. В., Денисовой Н. О., Агафонкиной Т. А., Агафонкиной М. А., Мордвинчука В. В., Шляпужниковой Л. М., Мозоляко А. В., М. М. Н., Казакова Р. Н., Каширина А. В., Мещеряковой К. И., Татевосян Е. Ш., Степочкиной И. А., Войко А. С., Зиновьевой Н. П., Кулика В. В., Суперштейн М. Л., Конюховой Г. Н., Иштошкиной Т. Ю., Х. Хаёта Миршарифовича, Косьяненко О. Г., Блошенко Д. В., Провоторовой Л. М., Волобуевой М. В., Астаховой Н. Ю., Букова Н. В., Тен Т. И., Атаулина М. Н., Чеканова А. В., Компанец А. А.ча, Зеньковой Н. В., Качур А. А., Пановой Т. В..

Указанное заключение стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения решения данных собственников, общее количество голосов которых составляет 2038,36 кв.м. или 14,63 %.

После исключения решений данных собственников, процент голосов составил 54,9-14,63 = 40,27%, что меньше необходимого кворума.

Таким образом, по выводу суда первой инстанции, кворум по вопросам повестки дня спорного собрания отсутствовал, следовательно, принятые на нем решения являются ничтожными, а протокол недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:     <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от 27.02.2022г. общего собрания.

Согласно ч.2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права, полно, всесторонне и объективно их исследует и выносит законное и обоснованное решение. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

     Согласно статье 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии спора сторон о принадлежности подписей в решениях собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственникам таких жилых помещений разрешение спора невозможно без применения специальных познаний.

Представленное истцом заключение <данные изъяты> от 12.05.2023г., специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» Поляковой И.В., подготовлено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца и на основании договора с третьим лицом по делу ООО «МАТОРИН-УЖН», заключением эксперта в процессуальном смысле не является, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для разрешения указанного спора, в связи с чем посчитала необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперт пришел к следующим выводам:

     1. подписи, выполненные от имени собственников жилых помещений в решениях собственников вопросам общего собрания собственников, по помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, и в актах приема- передачи жилых помещений, копиях паспортов таких лиц, представленных ООО «Маторин УЖН», от имени: Малиновской Е. Н., Агафонкиной Т. А., Агафонкиной М. А., Мордвинчука В. В., Степочкиной И. А., Войко А. С., Зиновьевой Н. П., Конюховой Г. Н., Иштокиной Т. Ю., Косьяненко О. Г., Провоторовой Л. М., Букова Н. В., Тен Т. И., Атаулина М. Н., Чеканова А. В., Компанец А. А.ча, Заньковой Н. В., Пановой Т. В., выполнены разными лицами;

         2. подписи, выполненные от имени собственников жилых помещений в решениях собственников по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования и в копиях паспортов таких лиц, представленных ООО «Маторин УЖН», от имени: Красика А. В., Турисовой Т. А., Петриной Г. А., Мамыркина И. С., Бабич И. С., Кирпичик А. В., Щербакова П. И., Ткач А. В., Денисовой Н. О., Шляпужниковой Л. М., Мозоляко А. В., М. М. Н., Казакова Р. Н., Мещеряковой К. И., Татевосян Е. Ш., Кулик В. В., Суперштейн М. Л., Блошенко Д. В., Волобуевой М. В., Качур А. А., выполнены разными лицами;

    3. подписи, выполненные от имени собственников жилых помещений в решениях собственников по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования и в актах приема-передачи жилых помещений, представленных ООО «Маторин УЖН», от имени: Яшиной О. В., Алексеевой Н. В., Каширина А. В. Х. Хаёта Миршарифовича, Астаховой Н. Ю., выполнены разными лицами.

     Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное и составленное экспертом ООО АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

     Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеприведенные нормы права, результаты досудебного исследования и судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова П. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года