Решение по делу № 2а-1598/2017 от 15.11.2017

К делу №2а-1598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием административного истца Еременко И.А.,

представителя административного ответчика Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – Мамедовой Т.А., представившая удостоверение ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еременко Игоря Алексеевича к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Еременко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в мою пользу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал ходатайство в ССП о выдачи для ознакомления исполнительного производства в прошитом и пронумерованном виде. Так же в данном ходатайстве он просил СПИ дать ему ответ на ходатайства, на руки, и в установленный срок согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В нарушении часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и до настоящего времени ответа на свое ходатайство административный истец не получил. Чем нарушаются его права, как участника исполнительного производства по обжалованию действий СПИ. То есть СПИ сознательно затрудняет ему доступ к правосудию, по не выдачи ему ответа на его ходатайство, дабы он не смог обжаловать. СПИ нарушает часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой административный истец имею право знакомиться с исполнительным производством.

Ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством имеет огромное значение для исполнения исполнительного производства. Так как административный истец желает знать какие исполнительные действия СПИ производил для скорейшего исполнения исполнительного производства.

Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени СПИ не предпринял достаточных мер по принудительному взысканию с Должника ФИО2 денежных средств, не изъял его имущество, не изъял у него сотовый телефон.

Судебные пристав не выезжал по месту жительства должника и не проверял его имущественное положение. СПИ по непонятным причинам производит волокиту, по исполнительному производству, бездействует по принудительному взысканию денежных средств с ФИО5 СПИ не следит за перечислением денежных средств.

В исполнительном производстве не сведений о том, что СПИ предпринимал необходимые примитивные меры по исполнению данного исполнительного производства. СПИ не предпринял даже описи, аресту сотовый телефон у Должника, так как априори он имеется у каждого человека. СПИ не произвел в должной мере изъятие имущества ФИО2 по его месту жительства. Так как при изъятии имущества лица должны подтвердить его принадлежность (документально) или же в последствии обжаловать такие действия СПИ, об этом так же в исполнительном производстве нет сведений, что такие меры предпринимались.

СПИ своим бездействием, волокитой по делу нарушает права административного истца как гражданина и создает препятствие к осуществлению его прав и свобод как гражданина, участника исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие Тихорецкого районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю по не выдачи ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие, волокиту Тихорецкого районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Еременко И.А. поддержал заявленные требования. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – Мамедова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Еременко Игорь Алексеевич, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства и требования о явке к судебному приставу-исполнителю было направлено должнику по средствам почтового отправления по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации для проверки имеющихся счетов открытых на имя должника-организации, запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника, запрос в регистрирующие органы для получения сведений о зарегистрированном имуществе за должником. ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании ответов из ГИБДД МВД было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответов полученных из кредитных организаций по средствам электронного документооборота, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанке <данные изъяты> № судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были отправлены постановления об обращении взыскания на ДС. ДД.ММ.ГГГГ СПИ был совершен акт выхода по месту жительства должника для проверки имущественного положения. Должник по данному адресу не проживает. Судебный пристав-исполнитель не бездействует, а применяет комплекс мер направленный на фактическое погашение задолженности, на основании чет просим в исковом заявлении отказать в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Причины не явки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с исполнительным производством №-ИП, считает следующее.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Еременко И.А..

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство административного истца об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ответа на данное ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был дан Еременко И.А. письменный ответ на вышеуказанное ходатайство, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мамедова Т.А. осуществила выезд по месту жительства должника ФИО2, который на момент совершения исполнительных действий отсутствовал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство административного истца об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ответа на данное ходатайство на руки.

Однако административный истец не пришел в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для получения письменного ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – Мамедовой Т.А., Еременко И.А. был дан ответ на вышеуказанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ и направлен по почте простым письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации для проверки имеющихся счетов открытых на имя должника-организации, запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника, запрос в регистрирующие органы для получения сведений о зарегистрированном имуществе за должником.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок дан ответ на ходатайство.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца Еременко И.А не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Еременко Игоря Алексеевича к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Т.С. Хмелевская