Решение по делу № 33-959/2019 от 27.11.2019

Председательствующий – Ередеева А.В.                                        Дело № 33-959

номер дела в суде первой инстанции 2-838/2019

уникальный идентификатор дела 02RS0№-67

номер строки в статистическом отчете 2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                                                   <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявление с приложенными документами возвращено.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ СН «Нов-Ист» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ФИО2 в рассматриваемом деле оспаривает решение общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ» от <дата>, с которым также не согласен ФИО1, истец не имеет возможности приобщить к материалам дела доказательства, опровергающие доводы ответчика о повестке дня собрания <дата> без участия в деле ФИО1, который указанными доказательствами располагает, однако не имеет возможности для их приобщения.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний другой стороны.

Как следует из искового заявления ФИО1, им заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания потребительского дачного кооператива «Нов-Ист», оформленного протоколом от <дата>, признании ничтожным устава, признании недействительным решения общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от <дата>.

При этом, заявляя указанные требования, ФИО1 указал, что вышеизложенным решением общего собрания членов потребительского дачного кооператива «Нов-Ист», нарушены его права как собственника земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе «Нов-Ист».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку имеется материально-правовой интерес в разрешении спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СНТ СН «Нов-Ист» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>.

Судья Верховного Суда Республики Алтай                                 И.В. Солопова