Решение по делу № 2-8525/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-8525/24

УИД 50RS0048-01-2024-000105-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года                                                                                                                                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при помощнике Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ким Р.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13 двигаясь на технически исправном ТС марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак <№ обезличен>, на придомовой территории по вышеуказанному адресу в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованные транспортные средства (ТС) ФОРД ТРАНЗИТ, гос. рег. знак <№ обезличен>, ХУНДАЙ СОЛЯРИС, гос. рег. знак <№ обезличен>, МАЗДА СХ-9, гос. рег. знак <№ обезличен>, ХУНДАЙ СОЛЯРИС, гос. рег. знак <№ обезличен>, вследствие чего произошло механическое повреждение данных транспортных средств.

Водитель ФИО14 признан виновником случившегося ДТП, в порядке ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ, гос. рег. знак <№ обезличен>, принадлежащем истцу ФИО15 были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

26.07.2022 истец обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность ответчика ФИО16 (действующий на дату ДТП страховой полис <№ обезличен>), за получением страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее ДТП ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не признал страховым случаем, письмом исх. № 18360/05 от 03.08.2023 отказал в страховом возмещении на основании того, что гражданская ответственность ФИО17., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак <№ обезличен>, в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была.

По данным экспертного заключения независимой экспертизы от 11.06.2023 № 90-С/23 экспертом-техником сделаны выводы, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 05.07.2022. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет: 765 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 449 900 рублей. Дополнительно была проведена экспертиза на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, согласно выводам Экспертного заключения от 11.06.2023 № 90/23 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам в Центральном регионе составила 844 908,50 руб.

17.09.2023 истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, рассчитанной на дату подачи претензии.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» 21.09.2023 на претензию ответил отказом.

Истец был вынужден обратиться в Службу Финансового Уполномоченного согласно требованиям ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018 для защиты своих нарушенных прав в досудебном порядке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение от 30.11.2023 № У-23-117187/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с теми обстоятельствами, что истец ФИО18 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <№ обезличен>) и не представил доказательств того, что автомобиль истца ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак <№ обезличен> не используется им в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно действующего на дату ДТП страхового полиса ОСАГО <№ обезличен> поврежденный автомобиль истца ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак <№ обезличен> используется в личных целях, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№ обезличен> от 23.10.2019 собственником транспортного средства является частное лицо – гражданин РФ ФИО19 Согласно сведениям из ОГРНИП <№ обезличен> основным видом деятельности предпринимателя ФИО20 является 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Также Истцом уточнены исковые требования. Согласно данным уточнениям истец просит взыскать солидарно с Ответчиков: ФИО21 и ФИО22: стоимость восстановительного ремонта в размере 844 908 руб. 50 коп., оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб.; оплату услуг эвакуатора в размере 13200 руб., почтовые расходы на сумму 359 руб., оплату услуг представителя по договору в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 21 898 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., проценты по 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по дату фактического взыскания.

Истец ФИО23 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ФУ АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, 07.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО27 двигаясь на технически исправном ТС марки ВАЗ 21140 гос. рег. знак <№ обезличен> на придомовой территории по вышеозначенному адресу в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованные транспортные средства (ТС) ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак <№ обезличен>, ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак <№ обезличен>, МАЗДА СХ-9 гос. рег. знак <№ обезличен>, ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак <№ обезличен>, вследствие чего произошло механическое повреждение данных транспортных средств.

Водитель ФИО28 признан виновником случившегося ДТП, в порядке ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление виновник ДТП не обжаловал, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ, гос. рег. знак <№ обезличен>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

26.07.2022 истец обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность ответчика ФИО29 (действующий на дату ДТП страховой полис <№ обезличен>), за получением страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее ДТП ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не признал страховым случаем, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 18360/05 от 03.08.2023 отказал в страховом возмещении причиненного в ДТП ущерба на основании того, что водитель ФИО30, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак <№ обезличен> и признанный ИДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Химки виновником ДТП, не заключал договора страхования ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

С выводами, сделанными САО «РЕСО-Гарантия», истец не согласился по причине их не соответствия действительным обстоятельствам дела, и был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «ИП Дымов И.К.» с целью определении повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023, а также размера причиненного ущерба.

По данным экспертного заключения независимой экспертизы от 11.06.2023 № 90-С/23 экспертом-техником сделаны выводы, что: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 05 июля 2022г. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет: 765 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 449 900 рублей. Экспертиза от 11.06.2023 № 90-С/23 проведена в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (редакция, действующая с 22.07.2014), Правилами ОСАГО (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014), Правилами проведения независимой технической экспертизы ТС (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утверждена Банком России и действующая с 17.10.2014).

Дополнительно была проведена экспертиза на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года (утв. Министерством Юстиции РФ), согласно выводам Экспертного заключения от 11.06.2023 № 90/23 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца по средним рыночным ценам в Центральном регионе без учета износа составила 844 908,50 рублей.

17.09.2023 истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, рассчитанной на дату подачи претензии.

21.09.2023 письмом САО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом удовлетворить требования истца, изложенные в претензии.

Истец был вынужден обратиться в Службу Финансового Уполномоченного согласно требованиям ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018 для защиты своих нарушенных прав в досудебном порядке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение от 30.11.2023 № У-23-117187/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с теми обстоятельствами, что истец ФИО31 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <№ обезличен>) и не представил доказательств того, что автомобиль истца ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак <№ обезличен> не используется им в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно действующего на дату ДТП страхового полиса ОСАГО <№ обезличен> поврежденный автомобиль истца ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак <№ обезличен> застрахован в личных целях, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№ обезличен> от 23.10.2019 собственником транспортного средства является частное лицо – гражданин РФ ФИО32 Согласно сведениям из ОГРНИП <№ обезличен> основным видом деятельности предпринимателя ФИО33 является 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Суду не представлены доказательства того, что автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак <№ обезличен> использовался истцом на момент исследуемого ДТП в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В обосновании своих возражений на требования истца представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил копию договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. знак <№ обезличен> от 19.01.2023, согласно которого автомобиль ВАЗ 21140 гос. рег. знак <№ обезличен> 19.01.2023 был продан его собственником – ФИО34 гражданину ФИО35 и, следовательно, ответственность нового владельца автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак <№ обезличен> на дату 07.06.2023 ДТП не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению страхового возмещения в пользу истца.

По запросу суда из ГИБДД была истребована копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. знак <№ обезличен> от 19.01.2023. Согласно данному договору новым собственником ТС является гражданин ФИО36

После получения судом документов 26.09.2024 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», а также подано заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из выводов независимой автотехнической экспертизы № 90-С/23 от 11.06.2023 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учётом округления составляет: 765 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 449 900 рублей.

Из выводов независимой автотехнической экспертизы № 90/23 от 11.06.2023 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года (утв. Министерством Юстиции РФ), по средне сложившимся в Центральном регионе Москва и Московская область ценам с учётом округления составляет: 844 908,50 рублей.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертных заключений суду не представлено. Оснований не доверять заключениям эксперта-техника Дымова И.К. не имеется. Заключения обоснованы и мотивированны, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Эксперт-техник Дымов И.К., включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации за рег. № 6602, имеет значительный профессиональный стаж.

Сторонами по делу результат независимой экспертизы не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ввиду этого суд считает возможным положить данные экспертные заключения в основу решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору купли-продажи ТС от 19.01.220233 ТС ВАЗ 2114 г.р.з. <№ обезличен> продан ФИО37 Суду не представлено доказательств недействительности договора. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано управление транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Нормами действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Поскольку сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО у владельца ВАЗ 2114 г.р.з. <№ обезличен> не представлено, доверенности не представлено, суд находит основание для взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО38 в размере 844 908 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом суд приходи к выводу о взыскании с ФИО39 в пользу ФИО40 процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими средствами с момента внесения решения суда по день уплаты суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ФИО41 в пользу ФИО42 подлежат взысканию убытки, выраженные в оплате услуг эвакуатора в размере 13 200 руб., в оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ФИО43 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ФИО44 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы рублей, расходы по оплате госпошлины 21 898 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО45 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО47 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 844 908,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы 359 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 649 рублей, расходы на независимую экспертизу 24 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 13 200 рублей, нотариальные услуги 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО49 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО50 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2024 года.

    Судья                                                                                                                                                                                                                                  Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>