Решение от 13.07.2020 по делу № 12-218/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-217/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «13» июля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маланиной А. Г. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства Маланиной А.Г., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, проживающей по адресу: /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

Маланина А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в отношении Маланиной А.Г. - собственника (владельца) транспортного средства /марка/ г.р.з. /г.р.з./, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 20 часа 26 минуту по адресу: /адрес/ специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме Авто Ураган, заводской номер /номер/, свидетельство о проверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки, /марка/ г.р.з. /г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Маланина А.Г.

В жалобе Маланина А.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ и производство прекратить. Указывает, что в постановлении должностного лица не установлены точное время и место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Маланина А.Г. поддержала доводы жалобы и пояснила, что за рулем автомобиля марки /марка/ г.р.з. /г.р.з./ находился ее супруг Б. Она является собственником транспортного средства, но водительского удостоверения не имеет. Представив страховой полис ОСАГО /номер/, согласно которому к управлению транспортным средством допущен только Б., просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу Маланиной А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации

работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства – автомобиля марки /марка/ г.р.з. /г.р.з./, является Маланина А.Г., которая согласно представленному в судебном заседании электронному полису страхования не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

На это указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Следовательно, Маланина А.Г. незаконно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, так как не является субъектом указанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░