Решение по делу № 11-20/2016 (11-217/2015;) от 22.12.2015

№ 11-20/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу № было приостановлено, в связи с назначением судебной автотранспортной экспертизы.

С определением не согласился представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ООО «Росгосстрах» и возложении их на истца ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба возвращена заявителю с указанием, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

С определением не согласился представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного, поскольку в силу ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции сослался на статью 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление. Кроме того, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

С учетом данной нормы закона, суд пришел к выводу о возврате частной жалобы, указывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение о назначении по делу экспертизы в части распределения расходов на ее проведение.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

Данная позиция согласовывается с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 года, согласно которой на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Росгосстрах» на определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявителю частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ для принятия частной жалобы к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.М.Рыбакова