Решение по делу № 12-168/2024 от 18.06.2024

к делу №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                    12 июля 2024 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В настоящем случае, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в совокупности, поскольку позволяют прийти к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21-15 часов, в. <адрес> управляя транспортным средством ДЭУ Нексия «В», г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина его в совершении данного правонарушения доказана.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством (ремонтировал автомобиль), в связи с чем, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован визуально сотрудниками полиции. Согласно представленной видеозаписи в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, не сообщал сотрудникам полиции о том, что не управлял автомобилем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано и оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, указанное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано.

Следует также отметить, что сами по себе показания свидетелей, которые могли быть даны в судебном заседании, не могут быть гарантировано объективны и достоверны, относительно подтверждаемых этим лицом обстоятельств, поскольку, по сути, они могут являться заинтересованными лицами по данному делу, ввиду того, что как следует из пояснений самого ФИО1 указанные свидетели находились с ним в автомобиле, когда он отъезжал от магазина «Пятерочка».

Доводы жалобы относительно не предоставления копии видеозаписи, представленной в материалы дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявителем не обоснована обязанность мирового суда предоставлять за свой счет материальный носитель для выдачи копии видеозаписи. Кроме того, право ФИО1 на ознакомление с указанной видеозаписью было реализовано мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации ФИО1 основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации отвечает требованиям статей 24.4 и 29.12 КоАП РФ и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует.

Изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации ФИО1 надлежаще мотивированы, ставить под сомнение законность данных выводов оснований не имеется. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1

Кроме того, судьей учитывается те положения закона, в силу которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложена видеозапись, фиксирующая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, участие понятых не являлось обязательным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны данные технического устройства видеофиксации, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.

Довод жалобы о несоответствии формы бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном акте отражены все необходимые данные, предусмотренные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Нормами КоАП РФ форма бланка указанного акта не определена.

Относительно доводов представителя заявителя о необоснованном отказе в ведении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного решения, так как судья в соответствии с приведённой выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, изложив их подробно в вынесенном определении.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 –ФИО2, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        подпись            Н.А. Чундышко