Решение по делу № 33-7521/2023 от 12.09.2023

Сергокалинский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Сергокалинского районного суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования представителя ответчика ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД по доверенности ФИО4 на решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании результатов аттестации недействительными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что решением Сергокалинского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании результатов аттестации недействительными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решено признать решение аттестационной комиссии ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД, вынесенное на основании протокола заседания аттестационной комиссии от <дата> № незаконным. Отменить Приказ ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД №-к от <дата> в части расторжения трудового договора с ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Восстановить ФИО1 на работу в должности пожарного первого класса пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления прежней должности со дня увольнения. Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с <дата> до <дата>) - 151 032 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать два) рублей. Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о компенсации морального вреда в сумме 199000 (сто девяносто девять тысяч) и отмене приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД №-к от <дата> в остальной части отказать.

<дата> представитель ответчика ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения Сергокалинского районного суда РД с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ОпределениемСергокалинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования представителя ответчика ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД по доверенности ФИО4 на решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании результатов аттестации недействительными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ответчику ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании результатов аттестации недействительными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции указал, что оставшийся срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком является недостаточным и посчитал его пропущенным по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела решением Сергокалинского районного суда РД от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании результатов аттестации недействительными, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Согласно почтовому уведомлению (36851048225499) (л.д. 115 т. 2) решение суда (в окончательной форме<дата>), направленное ответчику согласно письму, датированному <дата> (л.д. 107 т. 2), получено последними – <дата>, за 3 дня до истечения срока обжалования.

Между тем, из названного почтового уведомления также видно, что корреспонденция суда принята почтовым отделением <дата> (л.д. 115 т. 2), что свидетельствует о несвоевременном направлении судом первой инстанции копии решения суда в нарушении требований ст. 214 ГПК РФ: в течении 5 дней со дня составления мотивированного решения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что время, оставшееся до истечения срока обжалования (3 дня), не является достаточным для ознакомления ответчика с материалами дела, составления мотивированной апелляционной жалобы и направление ее копии лицам, участвующим по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергокалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий