Решение по делу № 8Г-4611/2024 [88-6522/2024] от 13.02.2024

УИД 78RS0012-01-2022-002703-73

№ 88-6522/2024

№ 2-162/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                            Швецовой М.В.

судей                                                     Лепской К.И. и Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибова ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 274 525, 88 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке 12 790, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 758 рублей, государственная пошлина – 5 945,26 рублей. С истца и ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенного помещения (<адрес>) является ответчик ФИО2

Из представленных в материалы дела актов от 16 августа и 18 августа 2021 г., а также журнала заявок усматривается, что в помещение истца произошли две протечки.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случая страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия о причинах протечки и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, величина ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 60 000 рублей, величина ущерба, причиненного движимому имуществу в части бытовой техники составляет 31590 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 287 435,88 рублей.

Причиной первой протечки, согласно выводам эксперта, послужила лопнувшая подводка к бойлеру в квартире ответчика, причиной второй протечки послужил дефект тройника на внутриквартирной разводке в квартире ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказан факт противоправного поведения ответчика, находящийся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей протечкой и причинением истцу ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы ответчика о необходимости суда учесть наличие самовольной перепланировки у истца, о том, что истец не доказал факт повреждения имущества в результате протечек 16 и 18 августа 2021 г. и не представил доказательств принадлежности поврежденного ему имущества, необоснованном взыскании с него судебных расходов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу воспроизводят позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней и тщательной проверки суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи