Решение по делу № 33-12637/2020 от 13.08.2020

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2019-011573-47

Дело № 2-604/2020

Дело № 33-12637/2020

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пучковой Р.Н., Пучкова Е.В. и Крутовой А.В. – Мухаметгареева И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Пучкова В. О., Валишевой Е. Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.О., П.И.О. к Пучковой Р. Н., Крутовой А. В., Пучкову Е. В. об определении доли в совместной собственности, разделе имущества и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности супругов
Валишевой Е.Ф., П.О.В. в праве собственности на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив доли в следующем порядке: долю умершего П.О.В. в размере 3/17 доли в праве собственности, долю Валишевой Е. Ф. в размере 14/17 доли в праве собственности.

Признать в порядке наследования на 3/17 доли П.О.В. в имуществе – квартире, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,7 квадратных метра, кадастровый ...., право долевой собственности за наследниками по закону после смерти П.О.В., после смерти П.В.А.: за Пучковым В. О. в размере 1/24 доли (2/51+1/408); за П.И.О. в размере 1/24 доли (2/51+1/408); за П.Д.О. в размере 1/24 доли (2/51+1/408); за Пучковой Р. Н. в размере 1/34 доли; за Пучковым Е. В. в размере 1/136 доли; за Крутовой А. В. в размере 1/68 доли.

Определить соразмерную выплату стоимости 7/136 совместной доли ответчиков (Пучковой Р. Н., Пучкова Е. В., Крутовой А. В.), соразмерно их доли в праве на наследство по закону, другими участниками долевой собственности вместо выдела их доли, с учетом проведенной судебной экспертизы стоимости имущества: Пучковой Р. Н. – в размере 66323 рубля 53 копейки; Пучкову Е. В. – в размере 16580 рублей 88 копеек; Крутовой А. В. – в размере 33161 рубль 76 копеек.

Обязать истца Валишеву Е.Ф. выплатить ответчикам Пучковой Р. Н., Пучкову Е. В., Крутовой А. В. денежную компенсацию за 7/136 долей соразмерно установленным судом долям, в размере 116066 рублей 18 копеек, из них Пучковой Р.Н. – 66323 рубля 59 копеек, Пучкову Е.В. – 16580 рублей 88 копеек, Крутовой А.В. – 33161 рубль 76 копеек.

Признать право общей долевой собственности на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,7 квадратных метра, кадастровый ...., за гражданами: Валишевой Е. Ф. – в 7/8 доли; Пучковым В. О. – в 1/24 доли; П.И.О. – в 1/24 доли; П.Д.О. – в 1/24 доли.

Взыскать солидарно с Пучковой Р. Н., Крутовой А. В., Пучкова Е. В. в пользу Пучкова В. О., Валишевой Е. Ф. судебные расходы в сумме 7362 рубля 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков В. О. и Валишева (Пучкова) Е. Ф., действующая также в интересах несовершеннолетних П.И.О. и П.Д.О., обратились в суд с иском к Пучковой Р. Н., Крутовой А. В., Пучкову Е. В. об определении доли в совместной собственности, разделе имущества и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между Валишевой Е.Ф. П.О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» заключен кредитный договор
..... Согласно данному кредитному договору Валишевой Е.Ф. и П.О.В. предоставлялся кредит на сумму 1575000 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, под 15,5% годовых, срок возврата кредита: 180 месяцев. Обеспечением обязательств являлся залог данной квартиры.

Заемщики обязались уплачивать ежемесячные платежи по кредиту и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа в размере 22650 рублей 24 копейки.

По условиям договора заемщики обязались оплатить разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 175000 рублей за счет собственных средств.

<дата> между Пучковой Е.Ф. с одной стороны и продавцами квартиры – Я.А.В. и Я.Т.П. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за
...., регистрация права собственности за
№ сделки ...., ипотеки в силу закона за
..... Выдана и зарегистрирована закладная на объект недвижимости по кредитному договору, где залогодателем и должником являются Пучкова Е.Ф., П.О.В., выдано свидетельство о ГРП от
<дата> серии .....

Денежные средства на первоначальный взнос в размере 175000 рублей были выплачены за счет совместных денежных средств Валишевой Е.Ф. и П.О.В.

Определением от 25 октября 2010 года по гражданскому делу
№ 2-10486/10 по иску ООО «Камкомбанк» к Пучковой Е.Ф., П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали в полном объеме задолженность по кредитному договору от <дата> .... в размере 1738438 рублей
11 копеек по состоянию на 25 октября 2010 года, в том числе сумма основного долга – 1495553 рулей 36 копеек, задолженность по процентам – 200857 рублей 14 копеек, пени – 95543 рублей 22 копейки.

Кредит, согласно условиям мирового соглашения, заемщики продолжали оплачивать, однако при образовании просрочки
ООО «Камкомбанк» получило исполнительный лист о взыскании задолженности с обращением на заложенное имущество (исполнительный лист .... от <дата>).

Для погашения образовавшейся просрочки Валишевой Е.Ф. был взят заем на сумму 190000 рублей (договор займа .... между
Пучковой Е.Ф и ЗАО «РАССТАЛ», соглашение об уступке права требования по договору от <дата>).

Супруг Валишевой Е.Ф. – П.О.В. умер <дата> (на момент смерти состояли в браке).

Наследниками имущества, открывшегося после смерти П.О.В., являются сыновья – Пучков В. О., П.И.О. и П.Д.О. в 2/9 долях каждый, мать умершего – Пучкова Р. Н. в 1/6 доле; отец – П.В.А. в
1/6 доле.

После смерти П.В.А., умершего <дата>, наследниками являются: сын – Пучков Е. В. в 1/4 доле; дочь – Крутова А. В. в 2/4 долях; внук – Пучков В. О. в 1/12 долях; внук – П.И.О. в 1/12 долях; внук – П.Д.О. в 1/12 долях.

Всего в период брака (до смерти П.О.В. по март 2013 года) Валишевой Е.Ф. и е супругом по кредитному (ипотечному) договору была оплачена сумма в размере 1350500 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 162040 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1188460 рублей 53 копейки.

Согласно справки от <дата> .... задолженность по основному долгу на <дата> составляла 1413052 рубля 37 копеек.

После смерти супруга Валишева Е.Ф. продолжала выплачивать денежные средства в погашение кредитного договора, проживала в спорной квартире вместе с детьми, несла все обязательства по содержанию и ремонту имущества, оплате ЖКУ. Обязательства перед кредитором ООО «Камкомбанк» были исполнены ею исполнены в полном объеме.

С апреля 2013 года по сентябрь 2019 года Валишевой Е.Ф. было выплачено по кредитному договору 2466775 рублей 20 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1053722 рублей 50 копеек и основной долг в сумме 1413052 рублей 37 копеек.

Кредитный договор прекращен в связи с полным погашением, закладная на квартиру выдана заемщику.

Всего по кредитному договору .... в ООО «Камкомбанк» оплачено 3817275 рублей 80 копеек, в том числе основной долг (ссудная задолженность) в размере 1575000 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 2242275 рублей.

На момент смерти супруга остаток задолженности по договору займа .... составлял 88956 рублей. Валишевой Е.Ф., путем вычета из заработной платы с апреля по октябрь 2013 года, был выплачен остаток задолженности по договору в размере 88956 рублей.

Также согласно определению суда от <дата>
Валишевой Е.Ф. оплачены пени в размере 95543 рублей 22 копеек, госпошлина в размере 17159 рублей 77 копеек, присужденные истице и ее супругу (заемщикам) солидарно.

С учетом оплаты денежных средств по солидарным обязательствам, погашения займа, выплаты обязательств по ипотечному кредиту доля выплаченных денежных средств умершего супруга П.О.В. в двухкомнатной <адрес>, приобретенной в период брака, составляет 661920 рублей 80 рублей от общей суммы всех платежей по кредитному договору и обязательств, связанных с ним, с учетом первоначального взноса в размере 3992275 рублей 80 копеек, что составляет 1/6 долю в праве совместной собственности.

Соответственно, с учетом 1/6 доли П.О.В. в праве совместной собственности на имущество – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 43,7 квадратных метра, доли наследников в указанном имуществе после смерти П.О.В. составляют: сын – Пучков В. О. в 1/27 долях; сын – П.И.О. в 1/27 долях; сын – П.Д.О. в 1/27 долях; мать – Пучкова Р. Н. в 1/36 доле; отец – П.В.А. в 1/36 доле.

Доля наследников в указанном имуществе после смерти П.В.А., умершего <дата> в части 1/36 доли составляет: сын – Пучков Е. В. в 1/144 долях; дочь – Крутова А. В. в 1/72 долях; внук – Пучков В. О. в 1/432 долях; внук – П.И.О. в 1/432 долях; внук – П.Д.О. в 1/432 долях.

Стоимость имущества на момент смерти составляла 2100000 рублей. Стоимость имущества на дату подачи искового заявления составляет 2080000 рублей.

В соответствии с определяемыми долями в квартире на ответчиков относится: Пучкову Е. В. – 0,144 квадратных метра, Пучковой Р. Н. – 1,21 квадратных метра, Круговой А. В. – 0,606 квадратных метра.

Учитывая, что в связи с незначительными долями ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества, истцы просили определить доли в совместной собственности супругов в праве общей собственности на объект недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 квадратных метра, кадастровый ...., определив долю умершего П.О.В. в размере 1/6 доли в праве собственности, долю Валишевой Е.Ф. – в размере 5/6 доли в праве собственности. Признать в порядке наследования на вышеуказанную квартиру право долевой собственности за наследниками после смерти П.О.В., после смерти П.В.А.: за Пучковым В.О. в размере 17/432 доли, за П.И.О. в размере 17/432 доли, за П.Д.О. в размере 17/432 доли, за Пучковой Р.Н. в размере 1/36 доли, за Пучковым Е.В. в размере 1/144 доли, за Кругловой А.В. в размере 1/72 доли. Произвести раздел имущества после смерти П.О.В., умершего <дата>, после смерти
П.В.А., умершего <дата> в 1/6 доли умершего
П.О.В. Признать право собственности за наследниками:
Пучковым В.О. в 1/18 доли, П.И.О. в 1/18 доли, П.Д.О. в 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру определив соразмерную выплату стоимости 7/144 совместной доли ответчиков, соразмерно их долям, другими участниками долевой собственности, вместо выдела их доли, исходя из рыночной стоимости имущества: Пучковой Р.Н. в размере 57555 рублей 60 копеек, Пучкову Е.В. в размере 14388 рублей
90 копеек, Крутовой А.В. в размере 28777 рублей 80 копеек.

<дата> истец Валишева Е.Ф. уточнила исковые требования в части раздела имущества путем выплаты компенсации ответчикам и определения доли Валишевой Е.Ф. в счет выплаты компенсации за 7/144 долей. В результате определения долей в общем имуществе супругов Валишевой Е.Ф. и П.О.В., определения долей наследников П.О.В., П.В.А., раздела общего имущества и определения выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю, просила признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за Валишевой Е.Ф. в 127/144 доли, за Пучковым В.О. в 17/432 доли, за П.И.О. в 17/432 доли, за
П.Д.О. в 17/432 доли. Определить выплату стоимости за 7/144 совместных долей ответчиков, соразмерно их долям, другим участникам долевой собственности – Валишевой Е.Ф., вместо выдела их доли в натуре, исходя из рыночной стоимости имущества: Пучковой Р.Н. в размере 57555 рублей 60 копеек, Пучкову Е.В. в размере 14388 рублей 90 копеек,
Крутовой А.В. в размере 28777 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 8 июня 2020 года истец Валишева Е.Ф. и ее представитель – Мамедов Э.Г. вновь уточнили исковые требования, просили определить доли в совместной собственности супругов Валишевой Е.Ф., П.О.В. в праве собственности на объект недвижимости: квартире, находящейся по адресу: <адрес>, определив доли в следующем порядке: долю умершего П.О.В. в размере 3/17 доли в праве собственности, долю Валишевой Е. Ф. в размере 14/17 доли в праве собственности. Признать в порядке наследования на 3/17 доли П.О.В. в имуществе – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 43,7 квадратных метра, кадастровый ...., право долевой собственности за наследниками по закону после смерти П.О.В., после смерти П.В.А.: за Пучковым В. О. в размере 1/24 доли (2/51+1/408); за П.И.О. в размере 1/24 доли (2/51+1/408); за П.Д.О. в размере 1/24 доли (2/51+1/408); за Пучковой Р. Н. в размере 1/34 доли; за Пучковым Е. В. в размере 1/136 доли; за Крутовой А. В. в размере 1/68 доли. Определить соразмерную выплату стоимости 7/136 (1/34+1/136+1/68) совместной доли ответчиков (Пучковой Р. Н., Пучкова Е. В., Крутовой А. В.), соразмерно их доли в праве на наследство по закону, другими участниками долевой собственности вместо выдела их доли, с учетом проведенной судебной экспертизы стоимости имущества: Пучковой Р. Н. – в размере 66323 рубля 53 копейки; Пучкову Е. В. – в размере 16580 рублей 88 копеек; Крутовой А. В. – в размере 33161 рубля 76 копеек. Обязать истца Валишеву Е.Ф. выплатить ответчикам Пучковой Р. Н., Пучкову Е. В., Крутовой А. В. денежную компенсацию за 7/136 долей соразмерно установленным судом долям, в размере 116066 рублей 18 копеек, из них Пучковой Р.Н. – 66323 рубля
59 копеек, Пучкову Е.В. – 16580 рублей 88 копеек, Крутовой А.В. – 33161 рубль 76 копеек. В результате определения долей в совместном имуществе супругов Валишевой Е.Ф. и П.О.В., определения долей наследников после смерти П.О.В., П.В.А., выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за 7/136 доли: признать право общей долевой собственности на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,7 квадратных метра, кадастровый ...., за гражданами: Валишевой Е. Ф. – в 7/8 доли (14/17+7/136); Пучковым В. О. – в 1/24 доли; П.И.О. – в 1/24 доли; П.Д.О. – в 1/24 доли. Взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением заявлений, расходы по проведению оценки имущества.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Пучков В.О., ответчики – Пучкова Р.Н., Крутова А.В.,
Пучков Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывается, что судом были допущены ошибки при расчетах при определении совместной доли супругов, поскольку суд ошибочно посчитал, что обязательство по уплате долгов перед ЗАО «РАССТАЛ» Валишева Е.Ф. исполнила единолично. Кроме того, указал на ошибочный вывод суда о возможности выплаты ответчикам компенсации за их доли в имуществе, поскольку требований о выделе своих долей ответчики не заявляли, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – Мухаметгареев И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в досудебном порядке истцы с заявленными требованиями к ответчикам не обращались, ответчики требований о выделе принадлежащей им доли также не заявляли, в связи с чем права истцов не нарушались.

Истец Валишева Е.Ф., также являющаяся представителем истца Пучкова В.О., с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. От нотариуса Кубиевой Х.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Валишевой Е.Ф., П.О.В. и ООО «Камкомбанк» был заключен кредитный договор ...., согласно которому
Валишевой Е.Ф. и П.О.В. был предоставлен кредит на сумму 1575000 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, под 15,5% годовых, срок возврата кредита – 180 месяцев с ежемесячными платежами в размере 22650 рублей 24 копейки. Обеспечением обязательств являлся залог указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщики обязались оплатить за счет собственных средств разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 175000 рублей.

<дата> между Пучковой Е.Ф. с одной стороны и продавцами квартиры – Я.А.В. и Я.Т.П. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, в городе Набережные Челны. <дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за
...., регистрация права собственности за
№ сделки ...., ипотеки в силу закона за
..... Выдана и зарегистрирована закладная на объект недвижимости по кредитному договору, где залогодателем и должником являются Пучкова Е.Ф., П.О.В., выдано свидетельство о ГРП от
<дата> серии .....

Денежные средства на первоначальный взнос в размере 175000 рублей были выплачены за счет совместных денежных средств Валишевой Е.Ф. и П.О.В.

<дата> супруг Валишевой Е.Ф. – П.О.В. умер.

В период брака (до смерти П.О.В. по <дата> года) совместно супругами по кредитному (ипотечному) договору была оплачена сумма в размере 1350368 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в сумме 161947 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 1188460 рублей 55 копеек.

Согласно представленной в деле справки от <дата>
.... задолженность по основному долгу на <дата> составляла 1413052 рубля 37 копеек.

После смерти супруга Валишева Е.Ф. продолжила погашать задолженность к кредитному договору, проживала в спорной квартире вместе с детьми, исполняла все обязательства по содержанию и ремонту имущества, оплате ЖКУ. В настоящее время все обязательства перед кредитором ООО «Камкомбанк» исполнены в полном объеме.

В период с апреля 2013 года по сентябрь 2019 года истцом выплачено по кредитному договору 2466907 рублей 70 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1053855 рублей 33 копеек, основной долг в сумме 1413052 рублей 37 копеек.

Учитывая, что погашение кредита в большей части было осуществлено Валишевой Е.Ф., после смерти ее супруга П.О.В. о правах на наследство в виде доли в квартире, приобретенной в период брака, заявили родители умершего, а также его брат и сестра, в то время как наследуемая доля является незначительной, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил размер совместных выплат, произведенных супругами за квартиру в период, предшествующий смерти П.О.В., правомерно определив долю умершего П.О.В., исходя из рыночной стоимости квартиры на дату его смерти, установленной по определению суда заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «Эксперт» в сумме 2255000 рублей, как 3/17 доли.

Довод жалобы о наличии ошибок в расчетах при определении доли совместной собственности супругов, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно доводам жалобы у Валишевой Е.Ф. и П.О.В. возникли общие обязательства по долгам перед ЗАО «РАССТАЛ», однако суд ошибочно посчитал, что обязательства по их уплате (190000 рублей по договору займа между Валишевой (Пучковой) Е.Ф. и ЗАО «РАССТАЛ», 95543 рубля 22 копейки пени и 17159 рублей 77 копеек госпошлины по определению суда от <дата>) Валишева Е.Ф. исполнила единолично.

Вместе с тем, в первоначальных требованиях доля умершего
П.О.В. была заявлена истцом как 1/6. Впоследствии требование было уточнено (изменено), приведен расчет, где сумма долга в размере 190000 рублей по договору займа между Валишевой (Пучковой) Е.Ф. и ЗАО «РАССТАЛ» учтена как выплаченная совместно. Данный расчет приведен на листе 27 тома 2 дела, где у обоих супругов учтено по 95543 рубля 22 копейки пеней.

Суммы в размере 95543 рубля 22 копейки и 17159 рублей 77 копеек (пени и госпошлина по определению суда от 25 октября 2010 года) выплачены Валишевой Е.Ф. уже после смерти супруга, <дата> и <дата>, что подтверждено выпиской из лицевого счета, представленной на обороте листа 54 тома 1 дела.

При принятии решения суд первой инстанции согласился именно с этими расчетами, приведенными истцом Валишевой Е.Ф.

Как верно указал суд, соответственно, с учетом 3/17 доли П.О.В. в праве совместной собственности на имущество – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,7 квадратных мерта, доли наследников в указанном имуществе после смерти П.О.В. составляют: сын – Пучков В. О. в 2/51 долях; сын – П.И.О. в 2/51 долях; сын – П.Д.О. в 2/51 долях; мать – Пучкова Р. Н. в 1/34 доле; отец – П.В.А. в 1/34 доле.

Доля наследников в указанном имуществе после смерти П.В.А., умершего <дата> в части 1/34 доли составляет: сын – Пучков Е. В. в 1/136 долях; дочь – Крутова А. В. в 1/68 долях; внук – Пучков В. О. в 1/408 долях; внук – П.И.О. в 1/408 долях; внук – П.Д.О. в 1/408 долях.

Вместе с тем, расчет долей после смерти П.В.А. ответчиками не обжалуется.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о возможности выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли в имуществе, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принимая решение в части выплаты компенсации за принадлежащие ответчикам доли в спорном имуществе, суд правомерно исходил из незначительности долей ответчиков. Суд установил, что в соответствии с определяемыми долями в квартире на ответчиков относится: Пучкову Е.В. – 0,32 квадратных метра, Пучковой Р. Н. – 1,28 квадратных метра, Круговой А. В. – 0,64 квадратных метра. Учитывая общую площадь спорной двухкомнатной квартиры 43,7 квадратных метра, выделить в натуре установленные доли ответчиков из общего имущества невозможно.

Истец Валишева Е.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после смерти супруга у нее испортились отношения с его родственниками, в связи с чем договориться о разрешении спора миром она не смогла.

Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о недостижении наследниками соглашения относительно способа и условий раздела общего имущества.

При изложенных данных суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пучковой Р.Н., Пучкова Е.В. и Крутовой А.В. – Мухаметгареева И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи