Решение по делу № 22-1030/2024 от 08.04.2024

Судья Батурина Н.Н. Дело № 22-1030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Сысолятина В.В. и Пикс Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

представителя потерпевшей Ларионовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елынцева Е.А. в интересах ООО «<.......>» и ФИО на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2022 года, которым

Орлов С.А., родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орлову С.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Орлова С.А. под стражей с 13 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО о взыскании с Орлова С.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<.......>» удовлетворен в полном объеме.

С Орлова С.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<.......>» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке 89 238 999 рублей 95 копеек.

Арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года, от 29 октября 2021 года, от 10 ноября 2021 года на имущество Орлова С.А., ФИО, ФИО:

-объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>;

-здание нежилое с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>;

-здание нежилое с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>

-земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>;

-нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

-земельный участок площадью 1 455 м2, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>

-земельный участок площадью 1 000 м2, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>

-1/2 долю имущественного комплекса, состоящего из: нежилого помещения площадью 1 750,7 м2, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>

-земельный участок площадью 2 384 м2, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>

в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен до разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество в пользу гражданского истца.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., мнение представителя потерпевшей Ларионовой Ю.В. и прокурора Ушаковой М.А., просивших отменить приговор в части сохранения ареста на имущество ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.А. приговором суда признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 февраля 2015 года по 18 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов С.А. согласился с обвинением, заявил согласие на рассмотрение дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Елынцев Е.А., действующий в интересах ООО «<.......>» и ФИО, выражает несогласие с приговором суда в части сохранения ареста на имущество ФИО, которая не является обвиняемой по делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, ввиду его незаконности. Указывает, что ФИО является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; нежилого здания с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; нежилого здания с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; а ООО «<.......>» является залогодержателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>.

С учетом того, что право собственности ФИО никем не оспорено, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 29.11.2012 № 2227-О, в Постановлении от 17.04.2019 № 18-П, просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2022 года изменить, исключить из него ссылку на сохранение ареста наложенного постановлениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.03.2021, 29.10.2021, 10.11.2021, на имущество принадлежащее ФИО, а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; здание нежилое с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; здание нежилое с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>.

В возражениях заместитель прокурора г. Тюмени Шальнев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елынцев Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением положений главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суд первой инстанции удостоверился, что Орловым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, убедившись в том, что Орлов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. 317.7 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Орлова по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении наказания Орлову суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Орловым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, пенсионный возраст его матери, которая находится на его иждивении, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам и бывшей супруге, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики подсудимого.

Выводы суда о необходимости назначения Орлову наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Размер наказания назначен с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части сохранения ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО, по следующим основаниям.

Сохраняя арест на имущество, принадлежащее дочери осужденного, суд первой инстанции не учел следующее.

Основания для применения ареста на имущество третьего лица не тождественны основаниям, которые могут учитываться при применении ареста к имуществу обвиняемого (в данном случае осужденного).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года в ходе расследования уголовного дела был наложен арест на имущество ФИО, а именно на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; здание нежилое с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; здание нежилое с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> (т.14 л.д.220-224).

ФИО не является подозреваемой, обвиняемой или осужденной по настоящему уголовному делу.

В качестве оснований, предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ФИО судьей в постановлении от 26 марта 2021 года указано на то, что последняя является дочерью обвиняемого Орлова С.А. и имеются достаточные основания полагать, что в данное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО вложены денежные средства обвиняемого и приобретено на денежные средства, полученные в результате его преступных действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в пользу гражданского истца, согласно протокола судебного заседания не только не исследовал постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года о наложении арест на имущество ФИО, но и не привел оснований для сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО

С учетом изложенного, приговор суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в отношении имущества ФИО в порядке ст. 397 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2022 года в отношении Орлова С.А. в части решения о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО, а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; здание нежилое с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; здание нежилое с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, -отменить, уголовное дело в части ареста на имущество передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.М. Кириенко

Судьи                                     В.В. Сысолятин

                                    Л.С. Пикс