Решение по делу № 2-183/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-183/2020                                ......

УИД    ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Пруцковой Е.А.,

при секретаре                         Григорьевой А.О.,

с участием

представителя ответчика     Смирнова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Барышниковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В., акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и о защите прав потребителя,

установил:

Барышникова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. (далее - ИП Лукьянов Е.В.), акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») и после уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.10.2019 №..., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 56610 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар в размере 19813 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 18.10.2019 (л.д. 141-145).

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 18.10.2019 заключен договор-заказ (по образцам) №..., согласно которому она приобрела одеяло «......» 140х200 – 1 шт., наматрасник 140х200 – 1 шт., наволочка «......» 50х75 – 1 шт., наполнитель ПЭВ 50х70 – 1 шт. Стоимость данного товара составила 56610 руб. Данный товар был приобретен с привлечением кредитных средств по договору №... от 18.10.2019, заключенного между истцом и АО «ОТП банк». Под воздействием уговоров продавцов и красивой презентации, не осознавая полностью свои действия, приобрела данный товар. Придя домой, обнаружила, что данный товар не подходит по размеру и расцветке. Размеры спального места превышают размеры купленного товара, а цветовая гамма в спальной комнате не сочетается с купленным товаром. 23.10.2019 пришла в офис магазина, расположенного по адресу: ......, магазин «......», где на месте после долгих переговоров с участием представителей частного охранного предприятия, была подана претензия на расторжение договора, возврате товара и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Неправомерными действиями ИП Лукьянова Е.В. ей причинены нравственные страдания, так как указанный товар она не намеревалась покупать, была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты. Сложившаяся ситуация причиняет ей беспокойство, она испытывает нервный стресс, вынуждена тратить средства на защиту своих интересов в суде.

Истец Барышникова Е.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д.177), в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, согласно которой явиться в судебное заседание не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец поддерживала исковые требования по изложенным основаниям и указывала, что сами изделия она в магазине не видела, ей были предъявлены только образцы товара в виде фрагментов изделий. Полностью товар истец увидела только дома. Дополнительно пояснила, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, упаковка, в связи с чем она готова вернуть товар ответчику.

Представитель истца Барышниковой Е.А. – Бельнов Н.Ю., действующий на основании доверенности от ... (л.д.31-32), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях указывал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Барышникова Е.А. в течение 14 дней обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара, расторжении договора, так как товар ей не подошел по размеру и расцветке, однако ответчик ее требования не удовлетворил. Ссылаясь на ст.ст. 502, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 23, 13, 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», просил удовлетворить исковые требования. В обоснование требований о расторжении кредитного договора ссылался на ст. 451 Гражданского кодекса РФ (л.д. 173-176).

Ответчик ИП Лукьянов Е.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.178), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Смирнов О.С., действующий на основании доверенности от ... (л.д.57), возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что ответчик продал товар надлежащего качества, товар был осмотрен лицом, претензий к качеству не поступило, до истца была доведена вся информация о товаре. Барышникова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что была неверно осведомлена о цене, о товаре и введена в заблуждение. На что истцу был дан ответ, в котором разъяснено о несостоятельности ее претензии. Требований об обмене товара от истца не поступало. Указал, что никаких законных оснований для расторжения договора не имелось. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не представлено, в связи с чем необоснованны требования Барышниковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. В случае, если судом будет установлена виновность ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащие уплате штраф и компенсация морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

АО «ОТП Банк» извещался о дате и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.178,183), своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на исковые требования Барышниковой Е.А., в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также в отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцу была предоставлена полная информация о кредите, банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ИП Лукьянову Е.В., оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2019 Лукьянов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2018, основным видом деятельности которого является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 26-29).

Судом установлено, что 18.10.2019 между Барышниковой Е.А. и ИП Лукьяновым Е.В. заключен договор-заказ (по образцам) №.... Согласно договору истцом приобретен комплект №... с маркировкой «......», состоящего из одеяла на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 140х200 – 1 шт., наматрасника на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, комбинированного с хлопчатобумажной тканью, 140х200 – 1 шт., наполнителя ПЭВ 50х70 – 1 шт., подушки на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 50х75 – 1 шт. (л.д. 23-24).

Между тем фактически истцом приобретены одеяло «......» 140х200 – 1 шт., наматрасник 140х200 – 1 шт., наволочка «......» 50х75 – 1 шт., наполнитель ПЭВ 50х70 – 1 шт., что подтверждено гарантийным обязательством (л.д. 11), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Цена договора определена в размере 56610 руб.

При этом условиями договора-заказа предусмотрено, что сумма 56610 руб. вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца банком-партнером с согласия заказчика. Согласием заказчика будет являться подписание заказчиком договора с банком на предоставление потребительского кредита с обязательным условием в нем о безакцептном списании денежных средств в размере цены товара за вычетом суммы уплаченного по договору первоначального взноса с открытого по кредитному договору банковского счета заказчика на расчетный счет продавца.

В этот же день 18.10.2019 между Барышниковой Е.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 56610 рублей сроком на ... месяца с процентной ставкой ...... % годовых (л.д. 14-22).

23.10.2019 Барышникова Е.А. обратилась к ИП Лукьянову Е.В. с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор от ..., так как была неверно осведомлена о цене и о товаре, просила принять товар (л.д. 25).

Данная претензия Барышниковой Е.А. не была удовлетворена ИП Лукьяновым Е.В. В материалы дела представлен ответ ИП Лукьянова Е.В. на данную претензию, которая согласно кассовым чекам была направлена истцу 28.10.2019, в котором ИП Лукьянов Е.В. отказал истцу в удовлетворении ее заявления, указав, что истец была полностью проинформирована о цене товара, его свойствах, качестве и способах оплаты, самостоятельно приняла решение о приобретении изделий, с образцами которых, она была ознакомлена (л.д. 70-72).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу требований ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что продажа товара осуществлялась по образцам, изделия она в магазине не видела, ей были предъявлены только образцы товара в виде фрагментов.

Данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком в ответе на претензию истца о расторжении договора-заказа №... от 18.10.2019, в котором он указал, что истец самостоятельно приняла решение о приобретении изделий, с образцами которых она была ознакомлена.

В связи с чем у истца при приобретении товара в магазине ответчика не было возможности оценить размер, расцветку и иные внешние характеристики приобретаемых изделий.

Поскольку данный товар не подошел истцу по размеру, расцветке, Барышникова Е.А. 23.10.2019, то есть в течение четырнадцати дней, обратилась к продавцу, указав, что отказывается от исполнения договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что она действительно имела намерение расторгнуть договор-заказ от 18.10.2019 №..., в чем ей было необоснованно отказано ИП Лукьяновым.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Перечень).

Согласно п. 5 данного Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742. Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Продукция, в том числе проданный истцу комплект «Ливорно», классифицируется как постельные принадлежности для взрослых (а не постельное белье), в связи с чем не относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену.

Таким образом, учитывая факт своевременного обращения истца к продавцу с требованием о расторжении договора-заказа, принимая во внимание, что приобретенная продукция подлежит возврату и обмену, у ИП Лукьянова Е.В. не было законных оснований для отказа Барышниковой Е.А. в расторжении данного договора и принятии от истца товара.

Руководствуясь нормами ст. 502 ГК РФ, а также ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" исковые требования Барышниковой Е.А. к ИП Лукьянову Е.В. о расторжении договор-заказа по образцам №... от 18.10.2019 и взыскании с ИП Лукьянова Е.В. в пользу Барышниковой Е.А. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56610 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец указала, что данный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, упаковка, в связи с чем она готова вернуть товар ответчику. Доводы представителя Смирнова О.С. об обратном носят предположительный характер, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ИП Лукьяновым Е.В. были нарушены законные права потребителя.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а именно переживаний Барышниковой Е.А. из-за длительного неисполнения ответчиком ее законных требований, необходимостью обращения в суд, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 2000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также заявленные истцом требования, суд полагает необходимым удовлетворить требования Барышниковой Е.А. о взыскании с ИП Лукьянова Е.В. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, за период с 03.11.2019 по 06.12.2019 в размере 19247,40 руб.

Требования Барышниковой Е.А. о взыскании с ИП Лукьянова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 руб. 53 коп. не подлежат удовлетворению, так как в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенную норму права, суд взыскивает с ИП Лукьянова Е.В. в пользу истца штраф в размере 38928,70 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП Лукьянова Е.В. – Смирновым О.С. заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера штрафа, Смирновым О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Требования Барышниковой Е.В. не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Требования Барышниковой Е.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

18.10.2019 на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита №... банк предоставил истцу кредит в размере 56610 руб., сроком на ... месяца с процентной ставкой ...... % годовых (л.д. 14-22). Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет №.... Кредитный договор №... между АО «ОТП Банк» и Барышниковой Е.А. заключен в соответствии с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (л.д. 37-41).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из требований п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» реализация, обмен или возврат товара, приобретенного заемщиком в кредит, не освобождает заемщика от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно п. 7.6 Общих условий в случае, если заемщик возвратил товар предприятию, факт возврата товара не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов и иных выплат, в соответствии с настоящими Условиями. В этом случае заемщик обязан самостоятельно связаться с банком по короткому номеру ... и урегулировать вопрос погашения кредита, процентов и иных выплат, начисленных по кредитному договору.

Из обстоятельств дела следует, что АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 56610 руб. были перечислены на счет клиента в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар и перечислены на счет ИП Лукьянова Е.В., что соответствует условиям кредитного договора (п. 2.2. Общих Условий кредитного договора).

Доказательств нарушения АО «ОТП Банк» условий кредитного договора материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, что в АО «ОТП Банк» с заявлением об отказе в получении кредита, либо с заявлением о расторжении кредитного договора, истец не обращалась.

Из представленных АО «ОТП Банк» документов следует, что 10.11.2019 от истца поступил первый платеж по кредиту в размере 2600 руб. (л.д. 43-44).

Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договор-заказа по образцам №... от ..., заключенного между Барышниковой Е.А. и ИП Лукьяновым Е.В., не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора применительно к положениям ст. 451 ГК РФ. Правоотношения между Барышниковой Е.А. и ИП Лукьяновым Е.В. и АО «ОТП Банк» регулируются самостоятельными и различными по предметам договорам. АО «ОТП Банк» не является стороной договор-заказа по образцам №... от 18.10.2019. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, при расторжении договор-заказа, ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора №... от 18.10.2019.

Кроме того, Барышникова Е.А. не лишена возможности после исполнения своих обязательств по кредитному договору перед АО «ОТП Банк» потребовать в предусмотренном законом порядке от ИП Лукьянова Е.В. возмещения убытков.

При разрешении вопроса о взыскании расходов Барышниковой Е.А. за работу ее представителя Бельнова Н.Ю., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между Барышниковой Е.А. и Бельновым Н.Ю. заключен договор №... от ... об оказании юридических услуг, которые выражаются в составлении и подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость оказания данных услуг определена в размере 15000 руб. (л.д. 118-119).

... Барышниковой Е.А. оформлена доверенность на Бельнова Н.Ю. (л.д. 31).

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму 3000 руб. и №... от ... на сумму 12 000 руб. (л.д. 120).

Из материалов дела следует, что Бельнов Н.Ю. участвовал 09.01.2020 при подготовке к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг в период рассмотрения дела, сложность вопроса, для разрешения которого привлекался представитель, продолжительность рассмотрения, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая, что исковые требования Барышниковой Е.А. к АО «ОТП Банк» оставлены без удовлетворения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Барышниковой Е.А. о взыскании с ИП Лукьянова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая требования ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП Лукьянова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796 руб. (300 руб. по неимущественным требованиям, 3496 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Барышниковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ по образцам №... от 18 октября 2019 года, заключенный между Барышниковой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. в пользу Барышниковой Е.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56610 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей, неустойку в размере 19247 (девятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 38928 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать Барышникову Е.А. передать индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. товар, приобретенный по договор-заказу по образцам №... от 18 октября 2019 года.

В остальной части исковые требования Барышниковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Барышниковой Е.А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №... от 18 октября 2019 года отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий судья        подпись     Е.А. Пруцкова

......

......

......